臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第1152號聲 請 人即 被 告 TRAN THI PHUONG選任辯護人 李進成律師
李宗原律師上列聲請人即被告因違反戶籍法等案件（114年度訴字第274號）不服本院受命法官於民國114年3月25日所為羈押並禁止接見通信之處分，聲請撤銷或變更原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事抗告狀」所載。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項各定有明文。本案聲請人即被告TRAN THI PHUONG（下稱聲請人）所不服者，為本院受命法官所為羈押禁見之處分，應以聲請撤銷或變更原處分（即「準抗告」）為其救濟方法，是聲請人具狀表明抗告之旨，實係誤準抗告為抗告，依上開規定，應視為其已依法提出準抗告之聲請，先予敘明。
三、抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文，且依同法第416條第4項之規定，於準抗告之程序準用之。而關於羈押與否及是否禁止接見通信之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分，並限制接見通信之必要，非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠聲請人前因違反戶籍法等案件經檢察官提起公訴，本院受命
法官訊問後，認其涉犯刑法第216條、第210條、就業服務法第64條第2項、戶籍法第75條第2項等罪之犯罪嫌疑重大，而聲請人所述與證人多有不符，且犯後將與關係人間通訊軟體LINE對話紀錄刪除，顯有勾串其他共犯之可能及湮滅證據之事實，又聲請人為外國籍人士在臺並無固定居所，與我國亦無任何在地或親屬關聯，可隨時出境返國，故有逃亡之高度可能，審酌卷內相關事證及聲請人供述後，兼衡聲請人人身自由受限制及侵害之程度，認非予羈押將難以進行後續審判及執行，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定，於民國114年3月25日處分羈押並禁止接見通信在案。
㈡綜觀聲請意旨，多係就起訴犯罪事實為說明、主張聲請人不
該當於起訴罪名之構成要件（即聲請理由一至四）。惟如前所述，法院決定是否為羈押之處分，僅須審查犯罪嫌疑是否重大、是否具羈押之原因及必要。而依卷內相關對話紀錄及聲請人於偵查中所述可知，被告前使用之通訊軟體LINE帳號曾有聯繫仲介臨時外籍看護、傳送外籍移工居留證及健保卡等資料之情事，佐以相關證人證述，已足認聲請人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。
㈢聲請意旨另主張本案業經起訴，重要證據已蒐集完畢，應無
湮滅之疑慮，若擔心聲請人出境，應得以具保或限制出境、出海方式替代羈押處分，本案所涉為最重本刑5年以下、3年以下之罪，繼續羈押3月對聲請人似太過嚴厲等語（即聲請理由五）。然聲請人為越南籍之外國人，其並表明家人均在越南，自得隨時出境返回越南，有事實足認有逃亡之虞。又聲請人於偵查中自承曾有刪除對話紀錄之情事，聲請人所述亦與卷內證人有所出入，聲請人既否認犯罪，將來審理程序應有進行交互詰問之可能，有事實足認有勾串、滅證之虞。而就起訴書所記載聲請人所涉非法媒介外國人工作之期間、方式等，足認本案侵害法益之情節尚非輕微，本院審酌予以羈押禁見對聲請人所造成人身自由、社會生活上不利益後，仍認原羈押禁見之處分與比例原則尚無違背。
㈣綜上所述，原處分認聲請人具備羈押之原因及必要，依刑事
訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定予以羈押並禁止接見通信，核無違誤。聲請人對此提起準抗告，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳
法 官 張羿正法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 莊季慈中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附件：刑事抗告狀。