臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第1159號聲 請 人 林添進律師被 告 陳明正上列聲請人因被告違反貪污治罪條例案件(111年度矚訴字第1號)，聲請發還扣押物及保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件即本院111年度矚訴字第1號案件前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第4120號等起訴被告陳明正，被告經本院判決無罪，經檢察官不服上訴臺灣高等法院，經以113年度矚上訴字第2號駁回上訴而無罪判決確定，是檢附法務部廉政署扣押物品清單，請求發還原屬被告所有之扣押物；另被告前經臺灣桃園地方檢察署提起公訴移審時，經本院命被告以新臺幣（下同）40萬元具保，本件既已判決被告無罪確定，請同意返還上開具保金。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條定有明文。又案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
次按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條第1、2項亦有明文。又以具保而許可停止羈押之情形，如由第三人繳納保證金，即無由被告或他人聲請發還之理（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人係被告涉犯違反貪污治罪條例案件之選任辯護人，而
被告經本院以111年度矚訴字第1號判決無罪，嗣經檢察官提起上訴，經臺灣高等法院以113年度矚上訴字第2號判決駁回上訴確定，全案卷證已移由臺灣桃園地方檢察署檢察官依法執行，有法院前案紀錄表在卷可參，揆諸前揭說明，該案已脫離本院繫屬，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合。㈡又被告因前揭案件，前於民國111年3月24日經本院命以40萬
元具保，當日由具保人謝家安繳納上開保證金等情，有本院訊問筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書附卷可稽，依據前揭規定，被告之保證金既係由謝家安所繳納，即無從由聲請人聲請發還，是聲請人向本院聲請發還上開保證金，亦於法未合。
㈢綜上，本件聲請均無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融法 官 陳華媚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳佑嘉中 華 民 國 114 年 4 月 17 日