臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第1199號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 徐宏智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第920號），本院裁定如下：
主 文徐宏智因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐宏智因犯竊盜等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，經受刑人請求，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑，加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自無庸為易科折算標準之記載。
三、經查：
(一)受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人於民國111年3月1日110年度易字第2321號判決確定前犯如附表所示之罪，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院。又附表編號2、3、9、12、14、16、18、19所示之罪雖屬不得易科罰金之罪，與其餘附表編號所示得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核相關卷證，認其聲請為合法。此外，經本院函請受刑人就本件聲請案件表示意見，受刑人具狀表示：請法院從輕量刑等語。有臺灣桃園地方法院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見調查表在卷可憑(見本院卷第77頁)。
(二)爰審酌受刑人所犯如附表編號1至17、19、20所示之罪名均為竊盜，其等犯罪類型、行為態樣及保護法益均相同或相類，且犯罪時間介於110年2月27日至110年11月6日間，時間密集且接近，責任非難重複程度較高，而與附表編號18所示之罪保護法益及罪質有別，並考量受刑人所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示之應執行刑。另附表編號18所示之罪，有關併科罰金新臺幣10萬元部分，因無多數罰金刑之宣告，自不生定應執行刑之問題，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
刑事第十七庭 法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 114 年 5 月 6 日附表：受刑人徐宏智定應執行案件一覽表。