臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第1260號聲請人 即選任辯護人 蔡睿元律師（法扶律師）被 告 蔡幸蓁上列聲請人因被告貪污等案件（114年度原訴字第18號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡幸蓁於偵查中始終坦承犯行，並已具結證述，又本案物證均已扣押，已無逃亡、串證、滅證之虞，亦無羈押之必要，請求以其他強制處分代替羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號、46年台抗字第21號判決先例意旨參照）。
三、經查：㈠被告因貪污等案件，前經本院訊問後，認被告對檢察官起訴
書所載之相關事實及罪名均坦承在卷，且有證據清單欄所列之證據在卷可佐，足認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款、第3款等罪嫌重大，而被告於先前訊問時自陳，在本案偵查過程中曾聽取莊雯惠之建議，刪除手機內之對話紀錄，且被告先前於調詢時所為之供述，亦與後來所坦認之說詞有所不同，有事實足認被告有滅證串證之虞，另考量本案被告間彼此說詞迥異，倘若令被告交保在外，難保被告間不會有勾串或滅證之舉，經權衡被告人身自由保障及司法權有效行使等情，認無其他侵害較輕之他法可供替代，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，自民國114年3月6日起羈押並禁止接見、通信在案。
㈡被告於本院準備程序時，對上開犯行坦承不諱，核與卷內證
據大致相符，足認被告犯罪嫌疑重大，又本案仍在審理中，證人之交互詰問程序尚未完結，上揭羈押被告之原因仍然存在，復斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判程序之順利進行，本案仍有羈押之必要。此外，亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本案聲請自屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 林欣儒法 官 林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭怡君中 華 民 國 114 年 5 月 15 日