臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第2501號聲 請 人即 具保人 謝佩君被 告 謝天寶選任辯護人 范綱祥律師上列聲請人即具保人因被告違反廢棄物清理法等案件（113年度訴字第175號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告謝天寶因本院113年度訴字第175號違反違反廢棄物清理法等案件，於民國113年2月22日經聲請人即具保人謝佩君繳納保證金新臺幣（下同）15萬元，因被告已於114年6月11日入監執行，爰依法聲請發還保證金等語。
二、刑事訴訟法第119條第1項規定「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」，此所謂「有罪判決確定而入監執行」，係該條於103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反廢棄物清理法案件，經本院指定繳納保證金15萬
元，由聲請人繳納後，已於113年2月22日釋放被告乙節，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院當庭釋放被告通知書在卷可稽。
㈡被告固於114年6月11日入法務部○○○○○○○○○○○執行，惟其係因
另案經判決確定而入監執行有期徒刑2年，此有法院前案紀錄表在卷可稽，可知被告目前在監執行之案件並非本案。而本案目前仍繫屬本院審理中，尚未審理終結，又本案縱然嗣後經審理後判決，然仍可能因被告或同案被告上訴而未能確定，被告既係本案具保後因另案在監執行，日後仍非無可能因故停止執行或中斷執行而釋放，本院衡酌具保之目的，在於保全本案刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，聲請人所繳交之保證金仍須擔保至本案執行為止，聲請人之具保責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，是聲請人本件聲請發還保證金，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 張明宏法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳彩瑜中 華 民 國 114 年 7 月 18 日