臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2618號聲明異議人即 受刑人 顏永泰上列聲明異議人即受刑人因強制性交等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（106年執助巳字第1592號之1、104年執助巳字第1270號之2）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）顏永泰於民國100年8月16日至103年8月15日止，已就最高法院100年度台上字第3145號判決確定之案件執行強制治療共計1,096日，其所犯其他案件確定後，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官發交106年執助巳字第1592號之1、104年執助巳字第1270號之2執行指揮書由其簽收無誤，而前開執行1,096日之強制治療依法應折抵刑期，惟106年執助巳字第1592號之1、104年執助巳字第1270號之2執行指揮書所記載之執行期滿日分別為118年6月14日及118年9月14日，均未就上開已執行1,096日之強制治療為折抵，執行期滿日應更正為115年6月14日及115年9月14日，是檢察官之執行指揮即有違誤，爰依法聲明異議，請求撤銷106年執助巳字第1592號之1、104年執助巳字第1270號之2執行指揮書，更正為日期正確之執行期滿日期云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院111年度台抗字第155號裁定意旨參照）。次按受刑人行為後，刑法第91條之1於94年2月2日修正公布，於95年7月1日生效施行，嗣再於112年2月8日修正公布，並自112年7月1日生效施行，而拘束人身自由之保安處分，如因法律變更而發生新舊法律之規定不同者，亦應依刑法第2條第1項規定，定其應適用之法律，但因與罪刑無關，毋庸在罪刑相關事項綜合比較之範圍內併予比較（最高法院96年度台非字第16號判決意旨參照），經比較新舊法，受刑人行為時，於94年2月2日修正公布，於95年7月1日生效施行前之刑法第91條之1明定治療期間最長不得逾3年，且治療處分之日數得以1日抵有期徒刑或拘役1日或第42條第4項裁判所定之罰金數額；受刑人行為後，於94年2月2日修正公布，於95年7月1日生效施行後，嗣再於112年2月8日修正公布，並自112年7月1日生效施行之刑法第91條之1，治療期間分別為無最長處分期間之限制及期間為5年並得延長之，且均採刑後治療而不能與有期徒刑、拘役或第42條第4項裁判所定之罰金數額為折抵，是應以受刑人行為時之刑法第91條之1規定最有利於受刑人，合先敘明。
三、經查：㈠受刑人前因犯強制性交案件，經臺灣高等法院以99年度上訴
字第961號判決應執行有期徒刑11年6月，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年；嗣經最高法院以100年度台上字第3145號判決上訴駁回，並於100年6月9日判決確定（下稱本案），有前開判決及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡嗣本案與其他傷害、竊盜、強制猥褻、私行拘禁、轉讓禁藥
、強制性交、偽造文書等數罪，經本院以106年度聲字第495號裁定定應執行有期徒刑20年確定，案經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以106年執更字第958號分案，嗣經桃園地檢署檢察官囑託新北地檢署執行，新北地檢署檢察官據此核發106年執助巳字第1592號之1執行指揮書（徒刑期間：98年11月26日至118年6月14日，並於執行指揮書註：
羈押自98年6月15日至98年11月25日止計164日折抵刑期；強制治療自100年8月16日至103年8月15日止借提強制治療計1,096日折抵刑期）指揮執行；又因偽證罪，經本院以102年度訴字第140號判決有期徒刑3月確定，案經桃園地檢署檢察官以104年執字第4549號分案，嗣經桃園地檢署檢察官囑託新北地檢署執行，新北地檢署檢察官據此核發104年執助巳字第1270號之2執行指揮書（徒刑期間：118年6月15日至118年9月14日）指揮執行，受刑人現於法務部○○○○○○○執行中等情，有前開裁定、判決、執行指揮書及法院前案紀錄表等在卷可佐。
㈢新北地檢署檢察官就本院106年度聲字第495號裁定應執行有
期徒刑20年核發之106年執助巳字第1592號之1執行指揮書，刑期起算日期自98年11月26日起，至受刑人於100年8月16日借提執行強制治療之保安處分前，已執行有期徒刑1年8月21日，是於未予折抵羈押日數及強制治療日數之情況下，受刑人於執行強制治療之保安處分期滿（即103年8月15日）後，應於103年8月16日起執行尚未執行完畢之有期徒刑18年3月9日【計算式：20年－1年8月21日＝18年3月9日】，執行期滿日應為121年11月25日（即自103年8月16日起加計尚未執行完畢之有期徒刑18年3月9日），嗣依新北地檢署檢察官就本院102年度訴字第140號判決判處有期徒刑3月核發之104年執助巳字第1270號之2執行指揮書接續執行，執行期滿日則應為122年2月25日（即自121年11月26日起加計尚未執行完畢之有期徒刑3月）。換言之，受刑人於106年執助巳字第1592號之1執行指揮書所載刑期起算日期98年11月26日起執行有期徒刑20年，至執行期滿日118年11月25日（尚未折抵羈押計164日）之期間，借提執行強制治療之保安處分計1,096日，因事實上該1,096日之保安處分執行期間既非執行有期徒刑，是執行指揮書未將執行期滿日順延至121年11月25日即屬已折抵借提執行強制治療計1,096日，而非應就原定執行期滿日118年11月25日（尚未折抵羈押計164日）再另扣除執行強制治療之1,096日而更正為115年11月25日（尚未折抵羈押計164日），否則即有重複折抵1,096日之誤。是受刑人聲明異議認為106年執助巳字第1592號之1、104年執助巳字第1270號之2執行指揮書所記載執行期滿日應更正為115年6月14日（已折抵羈押計164日）及115年9月14日之詞，容有誤會。
四、綜上所述，本院審酌相關事證，認受刑人請求撤銷106年執助巳字第1592號之1、104年執助巳字第1270號之2執行指揮書而具狀聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
刑事第十一庭 法 官 朱曉群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃冠霖中 華 民 國 114 年 8 月 18 日