臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第2725號聲 請 人即 被 告 江宇祥選任辯護人 胡世光律師(法扶律師)上列聲請人即被告因強盜等案件（114年度訴字第801號），對本院受命法官於民國114年7月14日所為之羈押禁見處分不服，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告甲○○(下稱被告)準抗告意旨略以：我已坦承犯行，無理由與他人勾串、滅證。我羈押已久，有反思過錯。我父親經檢驗有惡性腫瘤，很擔心，想去照顧，我不會逃亡。反覆實施部分，是因我年輕識淺，認知有誤，現不會再向過去看齊，希望可以用電子腳鐐、定期報到等替代手段替代羈押。
二、抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條定有明文，且依同法第416條第4項規定，於準抗告之程序準用之。而關於羈押與否及是否禁止接見通信之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分，並限制接見通信之必要，非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠被告前因強盜等案件經起訴，由承辦之受命法官即時訊問
後，認被告坦承加重強盜犯行，且依卷內事證，足認被告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，嫌疑重大，而該罪為最輕本刑7年有期徒刑之重罪，且被告於警詢、偵查中之供述前後差異甚大，與其他共犯之證述亦有不一，再參酌被告所主張共犯曾有前往監視器無法攝錄之處製造斷點之情，有相當理由認被告有勾串、滅證之虞，況被告另因向被害人蔡雅鳳搶奪虛擬貨幣款項之行為，經提起公訴，該案與本案情節相似，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。審酌本案所造成之法益侵害非輕，衡量比例原則後，認不羈押被告，難以確保將來審判程序之順利進行並難防被告再為相類犯行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第6款規定，諭知被告自民國114年7月14日起羈押禁見之處分。
㈡依卷內共犯(含少年林○慶)之證述、本案被害人指訴、監視
器畫面截圖及現場照片、各該對話紀錄、車籍資料、車型軌跡資料、手機網路歷程資訊、員警勘察報告、DNA及指紋之鑑定書、扣案物，被告與共犯疑似於事前即謀議如何強行取走本案被害人之財物，嗣在本案被害人激烈抵抗的情況下，仍無法抗拒，而遭上開少年強取本案被害人財物，得手後即搭乘他人所借汽車到某漁港，被告亦搭乘計程車離去，上開共犯並依被告指示，將得手財物除現金以外，在該漁港棄置，隨後上開共犯又棄上開汽車，轉搭計程車至台北市與被告會合、分贓，被告、共犯又有刪除對話紀錄等滅證之舉；上開少年已於偵訊時具結證稱被告是如何教導滅證、由誰扛罪、以關掉定位等方式避免追查，可認被告涉犯上開罪名之嫌疑重大，且被告主導、勾串、滅證、設斷點逃亡之舉甚明。被告於警詢時所供情節，不但與上開「由誰扛罪」之事先串謀說法大致相符，且將責任推給共犯，復對所謂幣商部分避重就輕，可認被告勾串、推諉之情明確，而被告嗣於偵訊時改口，於之後又翻詞，可見被告所供不斷翻異，也與共犯所述有多處不同。此外，依卷內關於被害人蔡雅鳳之另案起訴書類，被告於該案所為確與本案有諸多相同之處，足認年紀尚輕之被告，竟就刑度非輕之同類罪行，已有反覆實施之情。綜上所述，被告確實存在上開羈押禁見之原因。
㈢從而，審酌本案目前審理進度、被告與上開共犯間之原本
關係、事前串謀等作為、所涉犯罪之性質、整體情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，可認本案受命法官上開處分屬適當、必要，亦無違法或有悖比例原則之處。至於被告家中境況如何，與是否應對被告施以如何之強制處分，並無直接關聯。本案亦查無何應准具保停押之法定事由存在。從而，被告執前詞請求撤銷上開處分，均為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第十庭審判長法 官 林大鈞
法 官 曾煒庭
法 官 徐漢堂以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳政燁中 華 民 國 114 年 7 月 31 日