臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第2768號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 簡哲偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2207號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人簡哲偉因公共危險等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，此觀刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定自明。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分有明定。
三、復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台非字第38號、105年度台非字第44號判決意旨參照）。
四、經查，受刑人因如附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，復經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院就如附表編號1、2所示之罪所處不得易科罰金之有期徒刑，與如附表編號3所示之罪所處得易科罰金之有期徒刑聲請定應執行刑等情，固有各該判決書、法院前案紀錄表及臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考。
五、惟查，受刑人所犯如附表編號1、2所示之2罪，係經本院以111年度原金訴字第27號判決各判處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，並定應執行刑為有期徒刑2年，併科罰金6萬元此節，有該案判決書足佐，堪見該判決就上開2罪之罰金刑所定之應執行刑，已低於所得定執行刑之下限即罰金8萬元，與刑法第51條第7款之規定，要屬有悖，難認無違法之虞。基此，前揭判決就上開2罪所定應執行刑之適法性，既非無再行斟酌之餘地，而本件定應執行刑之範圍，復受前開2罪定刑結果所生之內部界限拘束，則本件當應由檢察官另循其他程序確認前開裁判內容是否適法，再行聲請定應執行刑，方為妥適，實不宜由本院逕將上開2罪與如附表編號3所示之罪定應執行之刑。準此，聲請人本件就如附表所示之罪聲請定其應執行之刑，於法礙難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
刑事第十五庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 114 年 8 月 7 日附表：