臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第2910號聲請人 即選任辯護人 賴柏杉律師被 告 蕭翔上列聲請人因被告違反兒童及少年性剝削條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定參照）。
三、經查，聲請人請求發還之扣押物，係涉及本院114年度訴字第615號案件，此案尚未審結，該等扣押物是否可為證據或得沒收之物，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂無留存之必要。茲為日後審理之需要及保全證據，應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還。綜上，本件聲請，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國114年8月12日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 連弘毅法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙芳媞中 華 民 國 114 年 8 月 13 日