臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度訴字第711號
114年度聲字第2928號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 廖嘉信上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21762號），本院裁定如下：
主 文廖嘉信自民國壹佰壹拾肆年玖月貳拾柒日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、經查：
（一）聲請人即被告廖嘉信前經本院訊問後，坦承三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢犯行，且有卷內相關事證可佐，足認其涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪犯罪嫌疑重大。衡酌本案詐欺集團各成員分別擔任不同角色，且以車手交付款項等手法以掩飾犯罪所得之來源與去向，並藉以掩飾相關各犯罪成員之身分，顯有湮滅證據及勾串共犯或證人之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押原因。另考量被告於本件所交付財物、提領金額之價值，依其犯罪結果及所涉之相關罪名之法定刑，顯見被告有逃亡之虞，而具有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押原因。經本院綜參被告所犯情節，其於警詢、偵查中及本院訊問過程已就相關犯罪情節為部分釐清，權衡被告之人身自由及比例原則，認以新臺幣（下同）5萬元具保，並限制住居於桃園市○○區○○街00號2樓，應足以防止被告逃亡、湮滅證據及勾串共犯或證人之虞，若無法提出上開具保金額，則顯無法以其他替代方式擔保被告無上開羈押事由之虞，而有羈押之必要，應自114年6月27日起羈押3個月。復因被告無法提出上開具保金額，經本院裁定羈押在案。
（二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告（本院訴卷211-212頁），認其原羈押原因事由仍存在，仍有防止被告湮滅證據及勾串共犯或證人，並確保其到案進行審理及執行程序等司法程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，且難期被告日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故認被告仍有繼續羈押之原因及必要，依刑事訟法第101條第1項第1、2款規定，自114年9月27日起對被告延長羈押2月。
三、被告具狀聲請停止羈押意旨略以：我已坦承所有犯行，且羈押期間已深刻反省、後悔，請求准予3萬元具保，讓我改過自新，從事土水泥作工作，以學習一技之長，並工作存錢，以繳回犯罪所得等語。惟本院斟酌被告所犯罪名刑責及前揭所認定羈押事由及必要性等，尚難以上開金額保全其日後到庭進行審判及執行程序等。且考量其所涉前揭罪名之情節，衡以羈押對被告所造成之人身自由、社會生活上不利益後，仍認維持原強制處分與比例原則尚無違背。是以本案聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
刑事第三庭 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳昀中 華 民 國 114 年 9 月 19 日