臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第2117號聲 請人即選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師被 告 林成峰上列聲請人因被告重傷害案件（本院113年度訴字第434號)，聲請拷貝光碟片，本院裁定如下：
主 文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院113年度訴字第434號案件卷附之現場監視器錄影光碟；就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止再為轉拷或為訴訟外之利用。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林成峰之選任辯護人甫受被告委任處理上訴事宜，聲請拷貝本案案發現場之監視器錄影畫面光碟等語。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1項、第5項定有明文。又律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影，刑事訴訟閱卷規則第14條定有明文。參諸司法院頒「法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第16點規定：「刑事案件經各級法院裁判後，如已合法提起上訴或抗告，而卷證在原審法院者，其在原審委任之辯護律師因研究為被告之利益而上訴問題，向原審法院請求閱卷，或在上級審委任之辯護律師，在卷宗未送上級審法院前，向原審法院請求閱卷時，原審法院為便民起見，均應准許其閱卷。」如刑事案件業經法院（宣示）判決，須經訴訟當事人已合法提起上訴或抗告程序後，始得由原審委任之辯護律師（或在上級審委任之辯護律師）因研究為被告之利益而上訴問題，向原審法院請求閱卷，法院始應准許其閱卷。
三、經查，被告因重傷害案件，經本院於民國114年5月6日以113年度訴字第434號判決在案，嗣被告不服提起上訴，而聲請人為本案被告第二審之選任辯護人，並已敘明聲請理由係為上訴第二審，已敘明係為維護其法律上利益之理由，揆諸上開說明，認聲請人之聲請應予准許，爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付如主文所示之光碟，並不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止再為轉拷或為訴訟外之利用。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 高世軒法 官 吳宜珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳梨碩中 華 民 國 114 年 6 月 18 日