臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第2133號聲 請 人即 被 告 黃聖文選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度訴字第585號），不服本院受命法官於民國114年6月6日所為羈押與禁止接見通信處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳刑事抗告狀（如附件）所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段定有明文。查被告黃聖文違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，由本院受命法官於民國114年6月6日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌重大，應予羈押並禁止接見通信在案，屬受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），聲請人雖具狀表明抗告之旨，實係誤聲請撤銷處分為抗告，然參諸上揭說明，仍應視為已依法聲請撤銷原處分，合先敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文；刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。另被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院97年度台抗字第695號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署
檢察官提起公訴，並於114年6月6日繫屬本院（114年度訴字第585號），由該案受命法官訊問被告後，認被告雖否認犯行，然有卷內證據可佐，足認其就起訴書犯罪事實，涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪；就犯罪事實，涉犯刑法第346條第3、1項恐嚇取財未遂罪；就犯罪事實欄㈠至㈥及，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段及刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂等罪嫌重大，且被告供述與同案共犯連威岳等人、證人即告訴人等人之供(證)述不符；參以被告供承有找同案被告連威岳等人向丁丁藥局客訴，佐以被告於本案分工角色，有事實足認勾串共犯或證人之虞；再依卷內事證足認被告有反覆實施恐嚇取財犯行，而有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，衡酌被告涉犯情節且本案尚未進行審理程序之訴訟進度，經比例權衡後，認若未予羈押，難以擔保後續刑事程序之順利進行，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第3款規定，裁定羈押並禁止接見通信在案等情，經本院調取114年度訴字第585號刑事卷宗核閱屬實。
㈡本案受命法官於114年6月6日訊問被告後，認被告涉犯刑法第
346條第1項恐嚇取財、第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段等罪嫌重大，且有事實足認有勾串共犯或證人之虞，並有反覆實施恐嚇取財犯行，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第8款之羈押原因及必要性，命被告應予羈押，並禁止接見、通信，業已權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，以及被告人身自由及防禦權受限制之程度，乃其職權裁量之適法行使，並無違法或不當。
㈢聲請意旨雖指摘原處分不當；惟檢察官於偵訊時已傳訊同案
共犯連威岳、鄭才銘、程灝羽、金辰祐、徐伯維、葉亞治、張衵禔；證人李竑虢、陳攸潔、張智勇、吳泰慶等數人，互核渠等供(證)述尚有齟齬，則與被告所辯何者可採，仍有待法院調查、勾稽及審認；況被告於本案居於角色分工之上層地位，堪認被告對於其他共犯或證人具有一定程度支配力，則其為脫免罪責，當有與共犯或證人相互勾串之虞。再衡諸本案情節、國家刑事司法權有效行使、公共利益維護、人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，自有對被告實行羈押之必要，實無從以具保或其他侵害人身自由較輕微方式取代羈押。原處分實已就上開各情為綜合考量，並非無據。
五、綜上所述，本案被告被訴之本院114年度訴字第585號違反組織犯罪防制條例等案件，經該案受命法官訊問後，依相關卷證資料及訴訟程序進行之狀況，依自由證明原則，認有事實足認被告有勾串共犯、證人，且反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，所為羈押並禁止接見通信之處分，依被告所侵害之法益與其人身自由受拘束之限制兩相權衡，認無違法、不當或逾越比例原則，而有羈押之必要，要無疑義，再本案復查無刑事訴訟法第114條各款所規定之情形存在。從而，被告聲請撤銷上開由該案受命法官所為羈押處分，為無理由，自難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第十一庭審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎法 官 朱曉群以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃冠霖中 華 民 國 114 年 8 月 11 日