臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第2164號聲明異議人即受刑 人 王昱仁上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對臺灣嘉義地方檢察署檢察官之執行指揮（114年執助字第637號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下:
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王昱仁（下稱受刑人）於民國114年6月12日收到114年度執助字第637號（聲明異議狀誤載為114年度執助一字第637號）執行指揮書，指揮書所載之詐欺罪係判有期徒刑1年1月，共4次，合併執行後應執行刑卻為有期徒刑3年，已違反比例原則。且本案發生時，係受刑人年少誤入歧途所為，現已痛改前非，從事正當工作並修復家庭關係，希請重新從輕定應執行之刑，以利受刑人盡早服刑完畢等語。
二、按刑事訴訟法第484條所定之聲明異議，係當事人就檢察官依確定之裁判執行時，有指揮不當情事，始得向諭知該裁判之法院為之。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號刑事裁定參照）。
三、經查：㈠受刑人前因詐欺案件，經本院以113年度審金訴字第883號判
決判處有期徒刑1年1月，共4罪，定應執行刑為有期徒刑3年，並於113年7月31日確定；嗣經臺灣桃園地方檢察署囑託臺灣嘉義地方檢察署代為執行，由臺灣嘉義地方檢察署以114年度執助字第637號執行指揮書指揮執行等情，有法院前案紀錄表附卷可查。是前揭案件既經判決確定，臺灣嘉義地方檢察署檢察官依確定判決內容為指揮執行，自難謂有何違法或執行方法之不當可言。
㈡至受刑人雖執前詞聲明異議，然核其要旨均係指摘本院113年
度審金訴字第883號判決，其中關於定應執行刑部分，係違反比例原則，量刑過重等旨，而非係針對於檢察官有何積極執行指揮之違法或其執行方法，有何不當之處提出說明或表示不服。故揆諸前揭判決說明要旨，受刑人所指摘之事項，應另循再審或非常上訴程序處理，而非屬聲明異議程序所得以審酌之範圍，附此敘明。
㈢綜上所述，受刑人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 朱家翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉璟萱中 華 民 國 114 年 7 月 25 日