臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第2264號聲 請 人即 被 告 蔡宜憲上列聲請人即被告及被告因違反組織犯罪條例等案件（114年度訴字第612號），對於本院受命法官於中華民國114年6月11日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱被告)蔡宜憲於警詢及偵查時已完整交代案情經過，且與同案被告「路易十三」、「首座」、「葡萄王」等人完全不認識，亦無任何聯絡方式，應無串供之虞，況被告尚有前案待執行，若有逃亡之意早已潛逃，故亦無逃亡之虞，希望給予交保處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，亦為同法第412條、第416條第4項明文。
三、經查：㈠本件係由本院受命法官經訊問後所為之羈押處分，應以聲請
撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），故被告以抗告狀對於上揭處分聲明不服，揆諸上開規定，應視為其已依法聲請撤銷原羈押處分，合先敘明。
㈡被告前因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
，由本案受命法官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌疑重大，而本案尚有多位共犯未到案，且被告供稱已將本案工作機丟棄，故有事實足認被告有勾串滅證之虞。再依被告本案涉及多次犯行，前有加重詐欺之前科，足認其有反覆實施犯行之虞，而有羈押之原因。另審酌被告涉犯之罪刑責非輕，且對社會造成之危害甚深，基於逃避刑責為人之本性，認被告亦有逃亡之虞，經權衡比例原則後，認非予羈押顯然難以進行後續之審判及執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定、第101條之1第1項第7款之規定，於民國114年6月11日處分羈押禁見在案。
㈢被告所涉本案犯罪事實，既經本院調取本案刑事卷宗核閱無
訛，且相互勾稽比對，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌疑重大。又本案涉及詐欺集團犯罪中機房之架設，屬於詐欺集團犯罪核心部分，涉案共犯人數亦眾多，彼等間存有利害依存關係，關於共犯間參與分工之情形，均有待傳喚相關證人進行交互詰問，並調查相關文書證據，相互勾稽比對，以釐清案情。再者，被告尚有詐欺案件於法院審理中，於本案中所為三人以上共同詐欺取財犯行更多達8次，顯見被告有反覆實施同一犯行之虞。況本案涉犯三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織等罪，乃現今社會猖獗氾濫之犯行，刑罰亦予重典以示懲戒，是基於人性中趨吉避凶之本能，被告復稱尚有另案須執行，更彰顯其有為規避刑罰之執行而有妨礙審理程序進行之可能性，足認有逃亡之虞。末以本案詐欺金額高達數百萬元，影響社會秩序顯屬重大，不可輕忽，且現今通訊技術便捷、迅速及私密之特性以觀，如不予以羈押，難謂被告不會藉機跟利害與共之共犯或證人串證（供）後翻異前詞、互為迴護，而有妨礙本案後續審理程序進行之可能，故對於被告之人身自由之私益與防禦權受限制之程度相較而言，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要。
四、綜上所述，本院審酌上開各情，認原處分對被告所為羈押並禁止接見通信，尚屬適當且必要，並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。被告猶執前詞指摘原處分不當，並聲請撤銷羈押處分，經核為無理由，自應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條、第416條第4項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第五庭 審判長 法 官 呂世文
法 官 陳華媚法 官 陳郁融以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡宜伶中 華 民 國 114 年 6 月 30 日