臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第2312號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 陳明俊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1869號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑1年8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○於因犯家暴妨害性自主（對未成年人猥褻）等案件，先後經判決確定如附件，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。再按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院民國80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人甲○○前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件所示之罪
，先後經本院判處如附件所示之刑確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為110年11月5日，而如附件編號2所示之罪，其犯罪日期如附件編號2之犯罪日期欄所載，係在110年11月5日之前，是以聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核上開情節，認與法並無不合。
㈡復依最高法院刑事大法庭110年度臺抗大字第489號裁定意旨
，經本院曾委由法務部○○○○○○○徵詢受刑人之書面意見，受刑人表示對法院如何定刑無意見乙節，亦有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷為憑。爰考量受刑人本件所犯各罪之罪質、法律目的、受刑人違反犯後態度、犯罪之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念、前揭受刑人對本案之意見等情，在定刑之內部界線（有期徒刑共計21月）內，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
刑事第五庭 法 官 陳郁融以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡宜伶中 華 民 國 114 年 7 月 15 日附件：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表