臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第2323號聲 請 人即 被 告 陳清奇
住臺灣省屏東縣○○鄉○○村○鄰○○路00號上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院104年度訴字第170號、臺灣高等法院106年度上訴字第450號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件。
二、按刑事訴訟法第33條第2項及第3項分別規定「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」。上開檢閱卷宗及證物之限制規定，其立法理由揭明「於判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要」等旨（最高法院109年度台抗字第622號裁定意旨參照）。依此，被告如以尋求法律救濟為由（諸如非常上訴、再審），取得卷宗筆錄、證物後，再請求付與相同筆錄、證物，自難認係屬為保障其卷證資訊獲知權所必要。
三、經查，聲請人即被告陳清奇前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度訴字第170號判決判處罪刑，復經臺灣高等法院以106年度上訴字第450號判決上訴駁回，再經最高法院以107年度台上字第710號判決駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。而聲請人前於民國111年間具狀聲請付與本院102年度聲監字第522號案件卷宗全卷，經本院於111年10月4日以111年度聲字第2701號裁定准聲請人於繳納相關費用後，准予交付102年度聲監字第522號案件卷宗影本1份，但涉及聲請人以外之人之基本資料、電話號碼、偵查報告、通聯紀錄、譯文、通訊監察執行情形報告書部分，應予遮隱，且取得上開資料不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用（下稱前次聲請），有該裁定可佐。而觀以聲請人此次聲請付與「本院102年度聲監字第522號卷影本1件」等資料，與前次聲請內容重複，聲請人再次聲請付與相同資料，復未說明有何重複聲請之必要，自難認有理由。至聲請人雖認前次聲請有缺漏給予其被監聽之電話0000000000號自102年7月27日開始至監聽結束所有收、發通聯譯文及基地台位置云云，然此部分業經本院另以114年度聲更一字第21號裁定准予付與聲請人，有該裁定足憑。故本件聲請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
刑事第十三庭 法 官 鄧瑋琪
法 官 吳士衡法 官 蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙芳媞中 華 民 國 114 年 11 月 7 日