臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第2325號聲 請 人即 被 告 黃傑選任辯護人 林采妤律師
林冠佑律師上列聲請人即被告違反組織犯罪防制條例等案件（114年度訴字第643號），不服本院受命法官於民國114年6月17日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更原處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。另抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文，且依同法第416條第4項規定，於對羈押處分聲請撤銷或變更之程序（即準抗告）準用之。而關於羈押與否及是否禁止接見通信之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分，並限制接見通信之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。是以，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
㈠、被告前因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，法院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項、刑法第344條之1、第344條第1項等罪，犯嫌重大，且被告尚可利用其自身對證人之影響力，影響證人之證詞，有事實足認有勾串之虞，有羈押之原因及必要性，爰於114年6月17日予以羈押並禁止接見通信在案。
㈡、聲請意旨以被告僅係自己先後向數名客戶放款，憑此不足推論被告有參與、指揮犯罪組織之嫌疑，又被告未曾要求被害人記載並無暴力討債文字，卷內更無相關證據證明此節，且被告業已坦承涉犯刑法第344條第1項重利罪之犯行，自無勾串證人之理由，另被告之手機業已扣案，相關對話紀錄等事證亦經檢方取得並附於卷內，更無從勾串、湮滅事證之虞，被告應無羈押之原因及必要性云云，然：被告所涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項、刑法第344條之1、第344條第1項等罪嫌，被告雖僅坦承重利罪部分，並否認其他犯行，惟經本院調取114年度訴字第643號刑事卷宗核閱，堪認其犯罪嫌疑確屬重大，而衡以被告前於警詢甫遭查獲時，猶矢口否認犯行，而經起訴後，被告亦未全然坦認本件所有犯行，是實難認被告毫無存有畏罪逃避之心態，又參酌卷附證人之證述，被告確實有要求證人於LINE對話紀錄中傳送「本次借貸無脅迫行為」等文字及刪除對話紀錄等情，應堪認有相當理由認有勾串證人之虞，末審酌本件所涉犯罪情節及所生之危害，與國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，為確保審判程序之進行，避免案情陷入不明，且以命具保、限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段代替，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要性，從而，原處分綜據上情，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定諭知羈押並禁止接見通信，核其認事用法，尚無違誤。聲請意旨執上開情詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
㈢、綜上所述，原處分認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有勾串之虞，並有羈押之必要，予以羈押並禁止接見通信，核無違誤。被告對此聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 姚懿珊法 官 張英尉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王士豪中 華 民 國 114 年 7 月 3 日附件：