臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第2338號聲 請 人 劉義芳上列聲請人因違反總統副總統選舉罷免法案件（113年度選簡字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物，准予發還劉義芳。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人劉義芳所有如附表所示之物，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年度選偵字第61號案件扣押在案，因聲請人經檢察官為不起訴處分，爰依法聲請准予發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。次按扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317條亦有明文。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院110年度台抗字第342號裁定意旨參照）。
然依刑事訴訟法第317條規定，未經諭知沒收之扣押物，應以發還為原則，僅於上訴期間內或上訴中之必要情形，始得繼續扣押，且其既規定「應即發還」，足認有從速發還扣押物之規範意旨，如案件已告確定，法院尚未將扣押物併移送檢察官執行，仍得職權或依聲請發還，否則若謂判決一經確定，法院即無發還權限，而應駁回發還扣押物之聲請，俟將扣押物移送檢察官執行後，再由聲請人向檢察官聲請發還，恐耗費不必要之程序資源，亦有失從速發還扣押物之規範意旨。又舉輕明重，未經諭知沒收之扣押物於上訴期間或上訴中，法院得裁定發還，如案件已判決確定，更無留存必要性，法院應無不得裁定發還之理，惟若法院已將扣押物併移送檢察官執行，則由執行檢察官處理發還事宜，此應屬程序上之當然。
三、經查，被告林子閔、謝佑昇、劉秉杰、李昆展、郭峻誠（下合稱被告5人）因違反總統副總統選舉罷免法案件，經桃園地檢署檢察官以113年度選偵字第61號提起公訴，嗣本院以113年度選簡字第2號判決確定在案，然尚未移送檢察官執行等節，有該案判決書、送達回證及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而本件係聲請人向桃園地檢署具狀聲請發還扣押物，桃園地檢署將其聲請狀函轉本院時，則表示：扣案之手機、帳本等物，於判決確定前，難謂已無留存、繼續扣押之必要等語，有桃園地檢署113年12月20日桃檢秀倫113選偵61字第1139166121號函可參，然被告5人上開案件既已判決確定，扣案如附表所示之物，則為聲請人所有，並未經本院諭知沒收，且無證據證明與本案有關，亦非違禁物，堪認已無留存之必要，參酌刑事訴訟法第317條未經諭知沒收扣押物從速發還之規範意旨，聲請人聲請發還上開扣案物為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
刑事第十四庭 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李宜庭中 華 民 國 114 年 7 月 21 日附表：
扣案物名稱 數量 所有人 iPhone SE手機1支 （門號：0000000000） 1支 劉義芳