臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第3408號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 孫品峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：114年度執聲字第2713號)，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人孫品峰因犯洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維護。換言之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第1號研討結果、臺灣高等法院臺中分院114年度聲字第173號裁定意旨參照)。
三、經查：㈠受刑人因犯幫助洗錢、業務侵占等罪，經本院先後判處如附
表所示之刑，並均確定在案，有法院前案紀錄表及卷附判決書可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪為不得易科罰金之罪，所犯如附表編號2所示之罪為得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款規定，依同條第2項規定，上開數罪應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定裁定定其應執行刑。
㈡受刑人經檢察官就其所犯如附表編號1、2所示之罪查詢是否
請求定應執行刑時，雖在調查表中之「就上列不得易科罰金與得易科罰金或得易服社會勞動之案件，我要聲請定刑（如經法院裁定應執行刑，則不得易科罰金或易服社會勞動)」欄位進行勾選並簽名，且該欄位左側有「請求後不得更改、撤回」之字眼(見本院卷第9頁)。然經本院於裁定前依刑事訴訟法第477條第3項規定予受刑人以書面陳述意見之機會時，受刑人具狀表示：希望能爭取社會勞動，本人已改過自新，現在為家庭努力工作，小孩剛滿4個月等語(見本院卷第27頁)；嗣本院進一步向受刑人確認其真意時，其明確表示：我那件判有期徒刑5月的(即附表編號1)，我就不要聲請合併定應執行刑，我要撤回請求檢察官聲請定刑等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽(見本院卷第31頁)，堪認受刑人於本院裁定前已更改其意，並明示撤回上開聲請定應執行刑之意思表示。
㈢是以，本件檢察官之聲請形式上固符合法定要件，惟本院審
酌受刑人既已在本院裁定前，選擇撤回其請求定應執行刑之聲請。依上說明，本件聲請無從准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第五庭 法 官 呂世文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 潘瑜甄中 華 民 國 114 年 10 月 7 日附表：