臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第3432號聲 請 人即 被 告 朱立綸上列聲請人因侵占案件，對於本院114年度易字第77號，中華民國114年5月12日所為判決，聲請回復原狀併提起上訴，本院裁定如下：
主 文回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告朱立綸所犯侵占案件，經本院於民國114年5月12日以114年度易字第77號判決處刑。惟聲請人並未其實際收受判決正本、不知判決已經送達，於同年8月21日始知判決確已送達並生效而錯過上訴期間，是聲請人係非因過失遲誤本案上訴期間，聲請回復原狀並提起上訴等語。
二、按：
(一)非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。又聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，同法第68條第3項、第69條第1項前段亦有明文。而聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失（最高法院108年度台抗字第1514、110年度台抗字第1730號裁定意旨參照）。
(二)被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明，為刑事訴訟法第55條第1項所明定。再者，送達於住、居所不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第698號裁定意旨參照）。
(三)上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段亦有明文規定。
三、經查：
(一)被告因侵占案件，經檢察官提起公訴，嗣經本院以114年度易字第77號案為審理（下稱本案），嗣於114年5月12日判決（下稱本案判決），判決正本以郵務送達方式送達至被告當時之住所及居所，地址分別為「桃園市○○區○○路00巷00號1樓」、「桃園市○○區○○路00號」，惟因郵務機關均未獲會晤聲請人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而均於同年月22日將該判決正本寄存於桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所（下稱中壢派出所），以為送達，有送達回證2份附卷可稽（本院114年度易字第77號卷第107、109頁）。
(二)聲請意旨雖謂其未實際收受判決正本云云。惟查，聲請人於114年3月13日於本案準備程序時到庭應訊，本院乃依聲請人於該次準備程序到庭時所陳明之住、居所地址即「桃園市○○區○○路00巷00號1樓」、「桃園市○○區○○路00號」以為送達，而上開地址聲請人迄本案宣判後均未陳報有所更易。又因郵務機關未獲會晤聲請人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於114年5月22日將判決正本寄存於中壢派出所，以為送達，已如上述。是本院送達證書上既均已蓋有中壢派出所之戳章，依法應認已生合法寄存之效力。至於聲請人實際有無至該警察機關領取判決，仍與該合法送達之效力不生影響。
(三)揆諸前揭說明，本案判決既已依寄存方式合法送達，則自送達之日（114年5月22日）起經10日（即114年6月1日），即已生送達之效力，上訴期間應自判決送達經10日起計算上訴期間20日，並加計在途期間1日，則被告上訴期間本應至114年6月22日屆滿，惟因該日為假日，是被告上訴期間迄114年6月23日屆滿，被告遲至114年9月4日，始具狀向本院提起第二審上訴，有回復原狀聲請書及本院收狀戳章附卷為憑（本院卷第5頁），顯已逾法定上訴期間，且無從補正，其上訴自非合法。
四、綜上所述，聲請人聲請回復原狀與法定要件不合，尚難准許，應予駁回，而其補行提起上訴，顯已逾法定上訴期間，亦難認合法，應併予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條、第384條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 高世軒法 官 吳宜珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳梨碩中 華 民 國 114 年 11 月 20 日