臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第3434號聲 請 人即 被 告 謝香凌上列聲請人即被告因詐欺案件（本院114年度金訴字第79號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝香凌（下稱聲請人）於民國113年11月14日為警查獲而扣案之「APPLE智慧型手錶」，未經本院114年度金訴字第79號案件宣告沒收，請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人前因詐欺案件，經本院以114年度金訴字第79號判決判處有期徒刑3個月，於114年8月27日確定，並於同年月29日函送臺灣桃園地方檢察署執行，聲請人嗣於同年9月9日聲請發還扣押物等情，有法院前案紀錄表、本院刑事書記官辦案進行簿、刑事聲請發還扣押物狀在卷可參，是聲請人向本院聲請發還時，本案業已判決確定並函送執行，依前揭說明，本案之扣押物是否有留存必要、是否應發還或如何發還等事宜，應由負責執行之檢察官依個案具體情形予以審酌，而非由已脫離系爭案件訴訟繫屬之本院為之，故聲請人向本院聲請發還系爭案件之扣押物，難認適法，核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第十九庭 法 官 陳藝文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭子竣中 華 民 國 114 年 9 月 24 日