臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第3435號聲 請 人即 被 告 LE VAN TU（中文名黎文秀，越南籍)選任辯護人 張子儀律師
陳志峯律師聲 請 人即 被 告 NGUYEN VAN NGHIA(中文名阮文藝，越南籍)選任辯護人 蔡孟遑律師(法扶律師)聲 請 人即 被 告 NGUYEN VAN QUAN(中文名阮文軍，越南籍)選任辯護人 陳正鈺律師上列聲請人即被告因強盜等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第9892號、114年度偵緝字第1208號、第1209號、第1234號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告LE VAN TU（中文名黎文秀)已承認犯罪，亦有意願賠償被害人，希望能具保；聲請人即被告NGUYEN VAN NGHIA(中文名阮文藝)希望能具保；聲請人即被告NGUYEN VAN QUAN(中文名阮文軍)希望能具保，且配偶可以擔保，爰均聲請具保停止羈押等語。
二、被告黎文秀、阮文藝、阮文軍前因強盜等案件（本院114年度訴字第518號），經本院訊問後，認依追加起訴書證據清單欄所載之證據，認被告3人均涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，且具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而分別諭知均於民國114年5月21日、同年8月21日羈押、延長羈押，並均禁止接見通信，嗣於114年9月9日均解除禁止接見通信，復於114年10月21日延長羈押在案。
三、被告黎文秀、阮文藝部分：經查，被告黎文秀、阮文藝所犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，最輕本刑為7年以上之重罪，危害社會治安甚鉅，對於公共利益構成嚴重危害，被告黎文秀、阮文藝復均為逃逸外勞，在臺灣無固定住居所，且被告黎文秀、阮文藝均經本院於114年10月3日以114年度訴字第518號判決論均犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，被告黎文秀處有期徒刑8年8月；被告阮文藝處有期徒刑8年6月之重刑等情，有本院判決及法院前案紀錄表附卷可參，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告黎文秀、阮文藝所受判處之刑甚重，又無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，其等逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認其等有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行後續審判或執行，此部分羈押原因自未消滅。此外，本案亦查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。
從而，被告黎文秀、阮文藝聲請具保停止羈押，均難准許，均應予駁回。
四、被告阮文軍部分：經查，被告阮文軍亦經本院於114年10月3日以114年度訴字第518號判決論犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑7年6月，並於114年11月5日確定，現於法務部矯正署桃園監獄執行中等情，有本院判決及法院前案紀錄表附卷可參，被告阮文軍聲請停止羈押自無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李芷瑜中 華 民 國 114 年 11 月 26 日