臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第3493號聲 請 人即 被 告 YEOH BOON CHENG（馬來西亞籍）上列聲請人即被告因詐欺案件（本院114年度訴字第1138號），不服本院受命法官於民國114年9月1日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押裁定，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案告訴人之郵局帳戶及第一銀行帳戶係於114年7月11日領取，但被告YEOH BOON CHENG係於114年7月14日下午抵達臺灣；又被告為馬來西亞籍，無法聯繫共犯，並無勾串共犯之虞，爰依法請求撤銷原羈押處分等語。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段定有明文。
而抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第412條、第416條第4項亦有規定。查本件羈押決定係經本院訊問被告後，由受命法官所為，核係受命法官所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更（即一般所謂「準抗告」）為不服該處分之救濟方法。而被告已於原羈押處分作成後之法定期間內，具狀就原羈押處分聲明不服，雖該書狀誤載為「刑事抗告狀」，惟依上開說明，應視為係聲請撤銷或變更本院受命法官所為之羈押處分，則本件應由本院合議庭依聲請撤銷羈押處分之「準抗告」程序處理之前揭判斷，合先敘明。
三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。是所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，其與案情是否重大、罪名是否重大有異，更與被告是否構成犯罪無所關涉。末以羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告YEOH BOON CHENG經本院訊問後，否認本案犯行，惟依卷
內告訴人指述、手機對話紀錄、扣押筆錄、現場照片、告訴人之郵局帳戶及第一銀行帳戶交易明細等卷證，可認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大；審酌被告為馬來西亞籍，在臺無固定住居所，且自陳已無財力於我國居留，希望可盡速返國等語，有事實足認有逃亡之虞；又本案尚有共犯「路西法」、「風」等人尚未到案，且被告有前開共犯之聯繫方式，有事實足認有勾串共犯之虞，衡以被告之經濟能力、羈押對被告人身自由之限制、司法權之有效行使及對公益之維護，認有羈押之必要性。從而，本案承審受命法官依刑事訴訟法第101條第1項第1款及第2款之規定，對被告為羈押並禁止接見通信之處分，應屬適當且具必要性，於法並無違誤。
㈡被告雖以前揭理由聲請撤銷原處分，惟查，起訴書已就被告
及其餘共犯間之犯意聯絡及行為分擔為敘明，並提出前揭人證與物證為憑，縱被告係於告訴人交付本案帳戶資料後始入境臺灣，依卷內現有事證形式觀之，仍足認被告成立本案犯罪之可能性甚大，至被告所為究有無成立本案犯罪，則應由實體審判程序進行審理並認定之，非羈押審理程序所得判定。又被告雖主張其為馬來西亞籍，無法聯繫共犯等語，然被告通曉中文，本遠在馬來西亞，亦得藉由通訊軟體參與本案犯行，顯然被告之馬來西亞籍身分，並無礙其與共犯聯繫溝通，又被告始終否認犯行，所陳情節卻與卷內現有事證不符，足徵被告及其共犯仍有勾串、滅證以逃避罪責之可能。
㈢綜上，原處分於法並無違誤，本案聲請核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 楊雯雅法 官 何信儀以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭涵憶中 華 民 國 114 年 9 月 24 日