臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第3672號聲 請 人 陳品瑜 年籍資料詳卷即 告訴人被 告 SOO ZHONG YEAP（中文姓名：蘇總業）選任辯護人 林契名律師上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院114年度訴字第715號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案自動繳交之犯罪所得新臺幣參萬元發還予陳品瑜。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院114年度訴字第715號案件中被查扣之現金新臺幣（下同）1萬2,900元、扣案自動繳交之犯罪所得3萬元（下稱犯罪所得3萬元）為聲請人即告訴人陳品瑜遭詐騙之款項，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請准予發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項定有明文。次按刑法第38條之1立法理由第六點以「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之」，已明揭優先保障被害人之原則。另是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人（最高法院107年度台非字第142號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本案自被告SOO ZHONG YEAP所扣得之現金1萬2,900元，固經
本院認定與本案犯行無關。惟本案於民國114年10月16日宣判，當事人就本案判決（本院114年度訴字第715號）得依法提起上訴，本案扣得現金1萬2,900元，是否屬「可為證據」或「得沒收之物」，仍有待上訴審法院調查審認，不得遽予發還。加上，該1萬2,900元既與本案犯行無關，難認係聲請人所有之贓物，故聲請人向本院聲請發還扣案之現金1萬2,900元，核無理由，此部分應予駁回。
㈡犯罪所得3萬元依被告自承為：本案報酬（見本院訴字卷第16
1頁），聲請人為本案之被害人，此有聲請人於警詢時之指訴、聲請人提供之通訊軟體對話紀錄、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、附表所示3張金融卡之交易明細各1份為憑（見偵字21768號卷第39-53反面頁、第83-87頁反面、第91-99頁）為憑。是犯罪所得3萬元屬被告取自於聲請人之詐欺犯罪所得，屬贓物，且無留存之必要，亦無第三人主張權利，為優先保障聲請人因犯罪所生之求償權，爰依刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定發還聲請人。故聲請人向本院聲請發還犯罪所得3萬元，有理由，此部分應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第十五庭 法 官 林季宥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳政燁中 華 民 國 114 年 10 月 16 日