臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第3678號聲明異議人即 受刑人 羅駿騰上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第8198號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人Ａ０１（下稱受刑人）因於114年2月28日入監服刑，故未收到鈞院113年度易字第670號竊盜罪之判決書，嗣於114年3月20日又因合併乙事，釋放受刑人，嗣受刑人向鈞院聲請補發判決書後，鈞院亦未將判決書合法送達受刑人，進而影響受刑人上訴之權益，故在此聲請回復原狀，並依法聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。
三、次按送達於住居所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。民事訴訟法第137條前段、第138條第1項、第2項定有明文。上述寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條，於刑事訴訟程序之送達文書準用之。至應受送達人何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力不生影響（最高法院107年度台上字第4076號判決意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人前因竊盜案件，經本院於114年2月21日以113年度易字
第670號判決判處有期徒刑4月在案（見聲字卷第27-32頁），本院並將前開判決送達受刑人住所即戶籍地「桃園市○○區○○街00號」，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於114年3月6日寄存桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所（下稱龍潭派出所），此有第一次送達證書可參（見原審易字卷第231頁）；惟本院後續查詢法院在監在押紀錄，查知受刑人於114年2月28日入監服刑、嗣於114年3月20日出監，是第一次送達並不合法，爰再行送達受刑人之住所乙次，再次因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於114年4月25日寄存龍潭派出所，此有第二次送達證書可參（見原審易字卷第245頁），依上開說明，寄存送達之效力，不因被告實際領取與否而受影響，自屬合法送達，故應自翌日即114年4月26日起算上訴期間20日，復因寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，前開判決業於114年5月27日上訴期滿而確定。
㈡嗣臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行檢察官傳喚
受刑人應於114年8月5日上午11時許到案執行，惟受刑人於114年8月8日具狀表示因未收到該案判決書無法提起上訴，且因車禍事故已安排於114年9月份進行調解及需安置小孩等因素，請求暫緩執行，嗣經桃園地檢署以桃檢亮丁114執8198字第1149110166函請桃園市政府警察局龍潭分局派警執拘票於114年9月1日以前將被告拘提到案等情，此有本院113年度易字第670號刑事判決、桃園地檢署執行案件進行單、執行傳票之送達證書、桃園地檢署函文、檢察官拘票及法院前案紀錄表在卷可稽（見執字卷第7至11頁、第60至61頁、第77至85頁、本院卷第11至25頁），並經本院調取該案執行卷宗核閱屬實，是檢察官依本案確定判決指揮執行，尚難認其執行之指揮有何違法或不當。至受刑人聲明異議意旨所陳，均未指明執行檢察官之執行指揮有何違法或不當，自非本件聲請異議所得審究之範圍，是受刑人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
刑事第六庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王智嫻中 華 民 國 114 年 12 月 8 日