臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第3740號114年度聲字第3945號聲 請 人即選任辯護人 鄭明達律師被 告 楊郁安上列聲請人因被告違反組織犯罪條例等案件（114年度訴字第1184號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請人提出新臺幣拾貳萬元之保證金後，楊郁安准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於屏東縣○○鄉○○路○○○○號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告之母已盡最大努力籌獲新臺幣（下同）5萬元保證金，請鈞院准予5萬元具保停止羈押，若認其他交保金額適當，也請裁准其他金額交保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。再按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6規定甚明。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
三、查被告前經本院訊問，且參酌卷證資料後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑均屬重大，且本案尚有其他共犯未到案，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，另被告尚有其他案件借訊審理，足認有反覆實施犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，自民國114年9月8日予以羈押並禁止接見通信、收受物件，嗣於同年9月23日解除禁止接見通信、收受物件在案。
四、本院審酌本案業已進行審結，被告就其所涉前揭犯嫌均坦承不諱，因認被告仍有前述之羈押原因，然聲請人若能提出相當金額之保證金，當已足對被告形成拘束力，保全本案日後之審判、執行，而無繼續羈押之必要。爰准予聲請人提出如
主文所示金額之保證金後停止羈押，惟為免被告於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告自停止羈押之日起，限制住居於如主文所示之住居所，且限制出境、出海8月。
五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
刑事第十六庭 法 官 呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃心姿中 華 民 國 114 年 11 月 3 日