臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第3750號異 議 人即 受刑 人 陳松喬上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮命令（114年度執字第10258號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受刑人陳松喬因公共危險案件，經本院以114年度壢交簡字第512號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。然臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以114年度執字第10258號執行命令（下稱本件執行命令）否准異議人易科罰金、易服社會勞動。然按檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，異議人並不符合其中第5點2第8目所列不執行難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，且被告累犯之情事，業經原判決參酌量刑，不應再作為不予易科罰金或易服社會勞動之評判標準，爰提出異議，請求檢察官另為妥適之處分等語。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又依刑事訴訟法第457條第1項前段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。考量易科罰金制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當，自無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第437號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠異議人前因酒後駕車公共危險案件，分別經：⒈桃園地檢署檢
察官97年度速偵字第287號為緩起訴處分確定；⒉本院99年度壢交簡字第3456號判決罰金6萬元確定；⒊本院101年度壢交簡字第3165號判決有期徒刑3月確定；⒋本院110年度壢交簡字第620號判決有期徒刑4月確定。本次再因酒後駕車公共危險案件，經本院114年度壢交簡字第512號判決有期徒刑5月確定，有上開緩起訴處分書、判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡桃園地檢署檢察官以本件執行命令認異議人因已5犯酒駕，擬
不准易科罰金、易服社會勞動，通知其於民國114年9月17日到案執行，並於當日給予陳述意見之機會等情，有本件執行命令及執行筆錄附卷可參。又異議人於本案前已有5次同為酒後駕車之犯行，除首次經檢察官給予緩起訴處分外，其餘4次檢察官於執行本案前之酒後駕車犯行時，均有給予異議人易科罰金之機會，有法院前案紀錄表存卷足憑。而異議人猶未記取教訓，於本案飲用酒精後駕駛車輛上路，一再重複為對道路交通具潛在危險之酒後駕車之犯行。從而，倘檢察官以異議人為5犯酒駕，否准其易科罰金、易服社會勞動之機會，亦難謂逾越法律授權、專斷或有將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，而有何執行指揮違法或不當之情形。
㈢檢察官是否准許酒駕受刑人易科罰金，臺灣高等檢察署於111
年2月23日以檢執甲字第11100017350號函指示各地方檢察署執行檢察官，酒駕犯罪具體個案如有「酒駕犯經查獲3犯（含）以上」之情形，應審酌是否有「難收矯正之效或難以維持法秩序」的情形而不准易科罰金，亦即不再採酒駕5年內3犯標準，而改以酒駕犯罪歷年3犯以上，作為原則需入監服刑之標準，以符合公平原則。本件係異議人第5次犯酒駕案件，倘檢察官不准易科罰金，亦與上開「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」之發監標準無違。
㈣至異議人固以前詞置辯，惟其已有3件以上因故意犯罪而受有
期徒刑之宣告，已如前述，合於檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第5目所定「應」認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，則其上開辯稱，自難採憑。又刑法第41條第1項有關得易科罰金（或易服社會勞動）規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」規定，可見檢察官考量是否准許異議人易科罰金或易服社會勞動，不必然受限於此等事由，而係以考量異議人如不接受有期徒刑或拘役執行，是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」為裁量依據，並非僅因其職業、家庭之事由，即應予以准許，應衡量國家對其實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序。至異議人入監執行，固可能影響其家庭或收入，然此等異議人犯罪經判刑確定發監執行後，對於其所生之負面影響，異議人本難辭其咎，尚難以此逕謂檢察官須忽略刑法第41條第1項但書所載「如不執行難收矯正之效」之審查要件。從而，異議人以工作因素，指摘檢察官不准許其易科罰金之指揮執行為不當，亦屬無據。
四、綜上所述，本件檢察官於指揮執行之程序中，並無何違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，異議人提起本件異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第七庭 法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭渝君中 華 民 國 115 年 1 月 23 日