臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第3794號聲明異議人即受 刑 人 黃柏凱上列聲明異議人即受刑人因妨害公務案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國114年10月7日114年度執助字第1087號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：1、本案檢察官並無給聲明異議人陳述意見之正當法律程序。2、原指揮書所指稱前科記錄是本院109年度訴字第178號判決（犯罪日期是民國108年1月30日），本案隱匿公文書的犯罪日期是108年9月29日，兩案雖均為妨礙公務，所犯法條不同，應視為不同之犯罪類型。3、另上開案件均為108年所犯，聲明異議人日後兢兢業業克制己身與公務員接觸不得有逾矩行為，至今已約5年時間，均未遭妨礙公務罪章，難認未有悔悟之心，復聲明異議人於上訴審期間，曾撰寫悔過書，又與告訴人洽談和解遭拒，有想為為自身過錯負責，並基於修復式司法理念。4、類推法務部酒駕三振條款，如5年內同一犯罪一再犯罪應予入監服刑，本案並無一再犯罪，反倒是從108年起均未遭訴妨礙公務罪章任一罪名。5、相牽連之誣告雖准易服勞動，對於隱匿公文書是否易服勞動，應無關連性等語，並提出臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官114（命令誤載為113）年度執助字第1087號命令為佐。
二、按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項本文定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項本文規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦予執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人因誣告等案件，經本院以109年度訴字第1081號判
決認定其涉犯誣告罪、隱匿公務員職務上掌管文書罪（2罪），各處有期徒刑5月（屬不得易科罰金之罪）、4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日（2罪），就隱匿公務員職務上掌管之文書2罪定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1725號、最高法院以114年度台上字第3300號判決均駁回聲明異議人之上訴而確定在案（下稱本案），嗣經移由臺灣桃園地方檢察署檢察官囑託彰化地檢署代為執行，彰化地檢署就聲明異議人所犯隱匿公務員職務上掌管文書罪以114年度執助字第1087號案件代為指揮執行等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑，是聲明異議人對檢察官之114年度執助字第1087號執行指揮程序（下稱本件執行）聲明異議，係屬合法，合先敘明。
㈡查聲明異議人於114年9月12日具狀聲請易科罰金與易服勞動
，陳述略以「執助字第1087號部分，請准予分四期，第2-4期每期繳納3萬8,000元（將於每月5號前繳納至貴署），其餘罰金在第1期繳納。執助字第1086號（即本案誣告罪部分），請同意予以易服勞動之刑，免於短期自由刑所產生之流弊。」，並於114年10月7日到庭陳述同上意見，經檢察官審酌後，以「被告（即聲明異議人）前曾犯妨害公務案件，顯見其不知悔過，不思更正自身行為而再犯，且本案相牽連之誣告案件，被告聲請易服社會勞動，故本件不准易科罰金。若被告聲請易服社會勞動，則准其所請。」等語，業經本院職權調取彰化地檢署114年度執助字第1087號卷宗核閱無訛，足認聲明異議人於尚未到案執行前，即已先行提出易刑之聲請，檢察官顯已將其意見列入考量並詳述原因，而否准其易科罰金之聲請，惟仍准予易服社會勞動，堪認本件執行符合正當法律程序之要求。
㈢又查聲明異議人於108年1月30日，無故於警員處理車禍事故
完畢欲離去之際，以站立在巡邏車前，或以身體緊貼巡邏車之方式，對警員施強暴，妨害警員依法執行公務而當場為警逮捕後（下稱前案），竟仍於同年9月29日上午11時許、12時許，先後取走派出所警員放置在統一便利商店、全家便利商店內之「員警出入及領用裝備登記簿」、「巡邏簽到簿」，以此方式隱匿公務員職務上掌管文書，而涉犯本案之隱匿公務員掌管文書罪，足見其為本案之隱匿公務員掌管文書罪犯行時，無懼於前案之逮捕等偵查程序，亦顯現其無視及挑戰公權力之心態，是檢察官認本件執行，倘予以易科罰金之方式，顯不足以生刑之矯正效用，而否准聲明異議人易科罰金之聲請，惟仍准予易服社會勞動，此裁量實已具體考量該犯罪特性暨情節輕重等因素，客觀上難謂有何恣意濫用判斷權限或其他違法瑕疵，處分內容與手段間具有合理關連性，且准予易服社會勞動而未逕命入監服刑，而免除短期自由刑之弊，更合乎比例原則，實屬妥適。
㈣從而，本件聲明異議人指摘檢察官之本件執行指揮程序違法
、不當，為無理由，應予駁回。
五、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第五庭 法 官 陳華媚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳佑嘉中 華 民 國 115 年 1 月 20 日