臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第3850號聲 請 人即 被 告 傅克強上列聲請人即被告因貪汙等案件（本院95年度訴字第2817號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告傅克強（下稱聲請人）因本院95年度訴字第2817號貪汙等案件，經具保人張嘉倩於民國95年11月3日繳納保證金新臺幣（下同）10萬元後交保，今該案已判決有罪確定，被告並已入監服刑，請求准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項定有明文。
三、經查，聲請人因貪汙等案件，經本院於95年11月3日裁定以10萬元交保，經具保人於同日出具現金保證後，本院將被告釋放，嗣該案經臺灣高等法院以106年度重上更一字第27號判決就聲請人所犯各罪判處徒刑，並定應執行有期徒刑玖月，復經聲請人提起上訴，經最高法院以111年度台上字第2951號判決駁回上訴確定，聲請人並已於113年7月30日入監執行，嗣於113年9月30日執行完畢出監等情，有本院收據、上開判決及法院前案紀錄表可稽。然臺灣桃園地方檢察署業於114年9月9日以桃檢亮未113執更1763字第1149121643號函文副知具保人領回保證金，具保人並已於114年9月26日向本院領回前開保證金等情，有臺灣桃園地方檢察署上開函文、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、發還刑事保證金領據附卷可查。從而，前開保證金既已由具保人領回，本院自無從再為發還，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 張琍威法 官 曹蕙如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝沛倫中 華 民 國 114 年 12 月 19 日