臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第3876號聲 請 人即 被 告 趙文邦上列聲請人因偽造文書等案件（114年度金訴字第1311號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告趙文邦戶籍地為高雄市○○區○○路000巷0號，且因家中長輩、小孩在高雄，恐舟車勞頓陪審及探視，請求移轉至臺灣高雄地方法院審理等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按聲請移轉管轄，以有同法第10條所定因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平者為限；又移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，同法第10條第1項、第11條亦分別定有明文。同法第11條所謂該管法院，係指同法第10條第1項所定之「直接上級法院」，是以如聲請移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者，應以最高法院為直接上級法院（最高法院111年度台聲字第174號裁定意旨參照）。
三、經查，被告趙文邦因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以114年度金訴字第1311號審理中。依起訴書所載，被告趙文邦之犯罪地係在桃園市，屬本院所管轄範圍，依前揭說明，本院自有管轄權。又本院就該案並無因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平之情形。且依上開規定，聲請人聲請移轉管轄至臺灣高雄地方法院，應向本院與該院之共同直接上級法院為之，其誤向本院聲請，聲請程序即非合法。是被告聲請移轉管轄，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第四庭 審判長 法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃雨涵中 華 民 國 115 年 2 月 11 日