臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第3957號聲 請 人即 被 告 楊文順
住彰化縣○○鎮○○路0段○○○巷00○0號上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（114年度重訴字第91號），不服本院法官於民國114年10月9日所為羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件係由本院受命法官經訊問後所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），故被告以刑事抗告狀對於上揭處分聲明不服，應視為其已依法聲請撤銷原羈押處分，合先敘明。
二、聲請意旨略以：伊並非靠運輸在賺錢，也有參加慈善會；伊有事情要處理，不會棄保潛逃，請求撤銷原處分等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。審理中羈押之目的在於確保刑事審判程序之進行，被告有無羈押之原因及必要，法官本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，法官有裁量之權限。若其裁量不悖於通常一般之人日常生活經驗，亦無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當。
四、經查：㈠原處分意旨略以：被告涉犯運輸第二級毒品罪、私運管制物
品進口罪，被告坦承犯行，且有卷內事證可佐，可認犯罪嫌疑重大，就檢察官聲請羈押之理由為被告恐有逃亡之可能，然被告若能以新臺幣15(下同)萬元具保，並且限制出境、海，應可擔保其日後遵期到庭，嗣因被告當日覓保無著，無法擔保其逃亡之可能，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，諭知自民國114年10月9日起予以羈押3月。㈡被告就檢察官起訴涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之
運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯行坦承在卷，且有起訴書證據清單欄所載之證據可資佐證，並經本院調閱刑事案件卷宗核閱無訛，足認被告之犯罪嫌疑重大。
㈢關於被告所為起訴書所載之犯罪事實，業據其於本院114年10
月9日訊問時坦認在卷，復有卷內供述及非供述證據可資為佐，足認其涉犯起訴書所載罪名之犯罪嫌疑重大，原處分所為之認定與證據法則及論理法則無違，核無不當。
㈣參酌被告所涉本案運輸第二級毒品罪之刑度非輕，誘發逃亡
之可能性相對提高，基於人性趨吉避凶之心理，在將來受長期監禁可能性甚高之情形下，即有逃匿以規避審判程序及刑罰執行之疑慮。被告查無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，況被告前經受命法官諭知若能提出15萬元之保證金，即得替代羈押，然終覓保無著，方予羈押，可徵被告無從提出相當之保證金以擔保後續審判程序之進行，而難以其他侵害較小之方式替代羈押。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認原處分意旨以被告所犯為最輕本刑5年有期徒刑以上之罪，有相當理由認其有逃亡之虞，而對被告施以羈押之處分，尚屬適當、必要，並合乎比例原則。
五、綜上，原處分認被告之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並認有羈押之必要，因而對被告予以羈押及禁止接見、通信之處分，無悖於比例原則，核無不合。被告執前詞聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎法 官 田時雨以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃冠霖中 華 民 國 114 年 11 月 25 日