臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第3987號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 張祥威上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第3241號），本院裁定如下：
主 文張祥威犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人張祥威因妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表（編號2「是否為得易科罰金之案件」欄位所載「否」，應更正為「是」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，同法第41條第1項前段、第8項亦有明定。又按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段定有明文。末按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院111年度台抗字第1338號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表
各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院為附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院（即編號2），且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即編號1）於民國113年8月9日判決確定前所犯，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。從而，檢察官就附表各編號所示之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表各編號所示之罪，分別為賭博、妨
害秩序，兩者犯罪時間有所間隔，犯罪態樣、手段也有不同，所侵害法益亦屬有別，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑；並考量受刑人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，兼衡受刑人犯如附表各編號所示各罪所反應出的人格特性、社會復歸之可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟與恤刑政策等意旨，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限，暨參酌受刑人對本件定應執行刑表示：請從輕定刑等語（見聲卷第19頁），爰就如附表各編號所示之刑部分，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢至受刑人所犯附表編號1所示罪刑，雖已執行完畢，有法院前
案紀錄表存卷可查，然附表編號1所示罪刑與附表編號2所示罪刑，既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，均併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第五庭 法 官 初怡凡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭劍彬中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附表：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書（114年度執聲字第3241號）所附受刑人張祥威定應執行刑案件一覽表。