臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第3054號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 鄭峻侑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2348號；114年度執字第6172號），本院裁定如下：
主 文鄭峻侑所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭峻侑因犯毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。而刑法第53條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判例意旨參照）。
再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人所犯附表編號1、2、5所示之罪，屬得易科罰金之罪，而就附表編號3、4所示不得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可憑，是依刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1至5所示之罪定應執行刑，本院審核認聲請為正當。本件受刑人於附表所示時間因犯妨害秩序、販賣毒品、毀損等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號1所示之罪，其確定日期為民國113年7月23日，而附表編號2至5所示之罪，其犯罪日期均在113年7月23日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，聲請定其應執行之刑，確屬正當，衡酌受刑人經本院函詢並未回覆，有本院函稿、送達證書附卷可佐。爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌如附表編號3至4所示2罪，均為販賣第三級毒品罪，犯罪手法、罪質雷同，且犯罪時間密接，復與附表編號1、2、5所示妨害秩序、毀損罪之犯罪類型、動機、目的、侵害法益迥異，責任非難重複性較低，就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並參酌受刑人犯如附表編號1、3、4所示之罪，分別曾經本院112年度原訴字第145號判決應執行有期徒刑10月（得易科）、112年度原訴字第73號判決應執行有期徒刑8年，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，爰定受刑人應執行之刑如主文所示。
四、另依司法院釋字第679號解釋揭示：「本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。本院釋字第144號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無抵觸，並無變更之必要」，查本件受刑人所犯如附表編號1、2、5所示之罪，既經與附表編號3、4另犯不得易科罰金之罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
刑事第十六庭 法 官 呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃心姿中 華 民 國 114 年 12 月 1 日附表：
編號 1 2 3 罪名 妨害秩序 妨害秩序 販賣第三級毒品 宣告刑 有期徒刑6月（共2罪） ，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 有期徒刑7年6月 犯罪日期 111年7月28日、111年7月31日 111年8月21日 111年6月23日 偵查機關 年度案號 臺灣桃園地方檢察署 112年度少連偵字第129號等 臺灣新竹地方檢察署 112年度少連偵字第14號 臺灣桃園地方檢察署 111年度少連偵字第385號等 最 後 事 實 審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣新竹地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度原訴字第145號 112年度訴字第726號 112年度原訴字第73號 判決日期 113年6月21日 113年6月28日 113年12月2日 確 定 判 決 法院 同上法院 同上法院 同上法院 案號 同上案號 同上案號 同上案號 確定日期 113年7月23日 113年7月27日 114年1月7日 備註 經臺灣桃園地方法院112年度原訴字第145號判決應執行有期徒刑10月（得易科） 已執畢 編號3、4經臺灣桃園地方法院112年度原訴字第73號判決應執行有期徒刑8年編號 4 5 以下空白 罪名 販賣第三級毒品 毀損 宣告刑 有期徒刑7年2月 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 犯罪日期 111年7月3日 111年11月23日 偵查機關 年度案號 臺灣桃園地方檢察署 111年度少連偵字第385號等 臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第40618號等 最 後 事 實 審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度原訴字第73號 113年度易字第1240號 判決日期 113年12月2日 114年1月17日 確 定 判 決 法院 同上法院 同上法院 案號 同上案號 同上案號 確定日期 114年1月7日 114年3月7日 備註 編號3、4經臺灣桃園地方法院112年度原訴字第73號判決應執行有期徒刑8年