臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第3096號聲 請 人 王志丞
劉永姝上列聲請人因黃兆安等人違反銀行法案件（114年度金重訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案如附表編號L1中古保時捷買賣合約書中之「車籍資料」、「出廠證明」各1張，准予發還王志丞。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人等2人之所有物前於民國113年9月30日經法務部調查局桃園市調查處搜索扣押，然如附表編號L1所示之物，於當初扣押時，將上開中古保時捷之「買賣合約書」、「車籍資料」、「出廠證明」一併扣押，卻僅於扣押目錄表上記載「中古保時捷買賣合約書」，惟「車籍資料」、「出廠證明」上並未有所謂「轉投資」之文字，與本案無關，該輛中古保時捷已拍賣售出，事務官疏漏未將「車籍資料」、「出廠證明」一併交付予拍定人，故聲請將「車籍資料」、「出廠證明」發還聲請人王志丞；另就如附表編號Y1所示之物，該汽車非屬本案被告即聲請人王志丞所有，且價值略低，無扣押拍賣之必要及理由，故聲請將該車輛發還聲請人劉永姝。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第133條第1、2項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，又有無留存必要，法院得本於職權依審判需要及訴訟進行程度，予以妥適裁量並繼續扣押，俾供審判程序或日後執行程序得以運行。
三、經查：㈠准許部分
扣案如附表編號L1所示之物，係聲請人王志丞購買中古保時捷買賣合約書，因合約書上記載有「轉投資」文字，而得作為本案被告王志丞招募被害人王子銘投資之相關文字紀錄，屬本案書證，故有扣押之必要。惟經本院依職權調閱並檢視該中古保時捷買賣合約書後，其內確實含有得分離之「車籍資料」、「出廠證明」等資料，上面亦未如同「買賣合約書」記載有「轉投資」文字，是以就「車籍資料」、「出廠證明」部分，並非可為證據或應沒收之物，聲請人等2人聲請將扣案如附表編號L1中古保時捷買賣合約書中之「車籍資料」、「出廠證明」發還聲請人王志丞，為有理由，應予准許。
㈡駁回部分
扣案如附表編號Y1所示之物，係經偵查機關聲請扣押以保全追徵之物，業經本院以113年度聲扣字第44號裁定准許扣押在案。故該汽車係為保全將來追徵而扣押之物，況被告王志丞、訴外人陳美玲皆曾於偵查中供稱：該汽車係被告王志丞以新臺幣50萬元向原車主購買，為被告王志丞占有使用並支付貸款等語（見偵50512卷一第42、161頁），則該汽車是否係聲請人劉永姝所有，實有疑問。又該汽車之拍賣價值未定，尚可藉由零件更換等方式，提增其價值，且若如聲請人等2人聲請意旨所述，聲請之目的係供聲請人劉永姝生活使用，則既可供使用，又何以得認為該汽車毫無任何價值，故就聲請人等2人聲請發還如附表編號Y1所示之物部分，為無理由，應予駁回。
四、綜上，本件聲請一部為有理由，一部為無理由，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇
法 官 羅杰治法 官 陳宥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 周芃節中 華 民 國 115 年 3 月 24 日附表：
編號 物品名稱 數量 L1 中古保時捷買賣合約書 1本 Y1 LEXUSCT200H汽車 1輛（含行照1張、鑰匙1把、鑰匙卡1張）