臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第3145號聲 請 人即 具保人 盧光民被 告 盧世皓上列聲請人即具保人因被告盧世皓偽造文書案件（本院110年度訴字第1130號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文盧光民繳納之保證金新臺幣壹萬元及其實收利息，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人盧光民（下稱聲請人）因本院110年度訴字第1130號被告盧世皓偽造文書案件，於民國111年4月6日具保繳納新臺幣（下同）1萬元，茲被告業經判決有罪確定，爰聲請發還保證金1萬元等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項分別定有明文。
三、經查，被告因偽造文書等案件（本院110年度訴字第1130號），前經本院指定保證金1萬元，由聲請人出具現金繳納後，將被告釋放，有本院111年4月6日之審判筆錄、同日之刑事被告保證書、國庫存款收據（見110年度訴字第1130號卷第241、263至264頁）在卷可憑。而被告上開所涉案件，經判決有罪確定、合併定執行刑後，已入監執行乙節，有臺灣高等法院113年度聲字第1779號裁定書、法院前案紀錄表在卷可參。是被告既已入監執行，應依上開法律規定免除具保人之具保責任。揆諸前揭規定，聲請人本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 朱家翔法 官 呂峻宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王亭之中 華 民 國 114 年 10 月 13 日