臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第3149號聲 請 人即 被 告 邱泓仁指定辯護人 詹立言律師（義務辯護律師）上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱泓仁現經法院羈押在案，其前雖經法院准以新臺幣（下同）15萬元具保，然被告已對本案犯罪事實均坦承並認罪，被告經此事教訓，已深知錯誤並反省，願意面對司法審判，且家中尚有年邁之爺爺、奶奶需照顧，縱認有羈押之原因，仍無羈押之必要，請法院准予被告降低保證金，並以5到8萬元具保代替羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應有裁量之職權。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，被告對其犯行坦承不諱，並有卷附之各項證據在卷可佐，足認被告涉犯製造第三級毒品罪及參與犯罪組織罪等犯罪嫌疑重大。又本案尚有其所供稱之上游「阿嘎」、「阿邦」等人未到案，若由被告在外容有共犯因熟識、緊密聯繫而有勾串、脫罪之虞；況其所涉罪名為最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，衡以重罪伴隨逃亡之高度風險，自有相當理由認有逃亡或勾串共犯之虞，非予以羈押顯難進行追訴，認有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，諭知自民國114年7月4日起羈押3月，此有本院114年度訴字第745號毒品危害防制條例等案卷可憑。
四、本院經審酌上情，認前開刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，並衡酌被告所犯罪名、涉案情節、家庭狀況暨資力、本案審理進度及比例原則等情，認課予被告之保證金額仍以原諭知之15萬元為適當，始足以保全後續審判及執行程序之進行。聲請人以前詞聲請降低保證金額，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 劉書瑋法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 金湘雲中 華 民 國 114 年 9 月 30 日