臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第3322號聲 請 人即 被 告 歐乃鳳上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第1045號），不服本院受命法官於民國114年8月22日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更原處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告歐乃鳳已久未居住於臺灣，並不知道臺灣詐騙集團盛行，被告也是被騙的，被告並未加入本案詐騙集團。再者，被告承認有向被害人收錢5至6次，並轉交他人，被告未否認本案犯行。且被告是被他人利用，案件相關之證據皆為被告所截圖，被告從未刪除任何通訊軟體Telegram裡面的訊息，被告並無湮滅證據之虞，爰請求撤銷或變更原羈押並禁止接見、通信處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。另抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦有明定，且依同法第416條第4項規定，於對羈押處分聲請撤銷或變更之程序（即準抗告）準用之。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。是以，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠被告前因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪
組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條及第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌，經檢察官提起公訴，於民國114年8月22日經本院受命法官訊問後，被告否認上揭罪嫌，惟有起訴書證據清單所示證據在卷可佐，且被告與本案詐騙集團成員係使用通訊軟體Telegram聯繫，該軟體可經由通訊之一方逕行刪除證據資料，而使本案陷入真相晦暗不明，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且被告自陳有7次向被害人收取款項之行為，亦有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，經權衡比例原則，爰命自114年8月22日予以羈押並禁止接見通信在案。
㈡被告雖否認上揭罪名，惟對於有依指示前往收取款項並可領
取報酬等情坦承不諱，再佐以卷內證據，足認本院受命法官認定被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，尚無違誤。觀諸通訊軟體Telegram可以藉由通訊之一方刪除訊息，若被告在外，被告非無湮滅證據之可能，足認被告有湮滅證據之虞。又被告於偵查中供稱曾7次前往收款，足認有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款犯行之虞，是本院受命法官審酌全案相關事證，及訴訟進行程序及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定之羈押原因存在且有羈押必要，而裁定准予羈押，並禁止接見、通信，本為受命法官就個別被告具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，原處分於法並無不合。
㈢綜上所述，原處分認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有湮
滅證據及反覆實施之虞，並有羈押之必要而予以羈押，無悖於比例原則，核無不合。被告執前詞指摘原羈押處分不當，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第十四庭審判長法 官 孫立婷
法 官 黃皓彥法 官 楊雯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳怡靜中 華 民 國 114 年 9 月 11 日