臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第3324號聲明異議人即 受刑人 劉辰語上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉辰語因詐欺等案件，經本院以114年度聲字第1024號裁定定應執行有期徒刑2年，而聲明異議人前已執行完畢有期徒刑1年3月，嗣於民國113年5月15日再次入監服刑至今，倘加計前已執行完畢之有期徒刑1年3月，聲明異議人已執刑有期徒刑2年6月，顯已逾上開裁定定應執行有期徒刑2年，聲明異議人多次向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官聲請換發執行指揮書，然卻置之不理而致聲明異議人逾期執行，為此爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該法條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院101年度台抗字第301號裁定意旨參照）。復數罪併罰中之數裁判既經確定，即具有執行力，然於法院尚未依刑法第51條第5款至第7款規定以裁定定其應執行刑之前，檢察官亦得先予執行，如受刑人於定應執行刑前已開始執行者，於定應執行刑裁定確定後，則應換發執行指揮書，故檢察官於裁定確定前暫未予換發，其執行指揮尚難指為違法或不當（最高法院114年度台抗字第1554號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人因詐欺等案件，先經⑴臺灣新竹地方法院以110年
度金訴字第18號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定；⑵臺灣臺中地方法院以110年度訴字第1732號判決判處有期徒刑1年1月確定，並以111年度聲字第1026號裁定，與上開⑴判決定應執行有期徒刑1年3月確定，嗣臺灣臺中地方檢察署以111年執更字第2195號執行（刑期起算日期為111年2月21日；執行期滿日為112年5月19日）；復經⑶本院以111年度金訴字第24號判決判處有期徒刑1年2月，並經臺灣高等法院以112年度上訴字第3481號判決上訴駁回確定，嗣臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）以113年執助字第149號執行（刑期起算日為113年5月15日；執行期滿日為114年7月14日）；又經⑷本院以112年度金訴字第15號判決判處有期徒刑1年4月、6月，並定應執行有期徒刑1年6月確定，嗣南投地檢署以114年執助字第72號執行（刑期起算日為114年7月15日；執行期滿日為116年1月14日）；嗣本院就上開⑴至⑷判決於114年6月18日以114年度聲字第1024號裁定定應執行有期徒刑2年等情，有上開裁定、法院前案紀錄表等件在卷可佐。
㈡觀本件聲明異議意旨，認桃園地檢署檢察官不換發執行指揮
書之消極不作為致其逾期執行，乃屬違法。然經本院電話詢問桃園署有關聲明異議人執行事宜，其回覆略以：桃園地檢署前有函催本院儘速將114年度聲字第1024號裁定送執行，然於114年10月2日始收受本院執行函，桃園地檢署檢察官旋於同日以聲明異議人刑期期滿為由，釋放聲明異議人等語，有本院刑事案件審理單、桃園地檢署檢察官釋票、法院在監在押簡列表等件在卷可證。可見桃園地檢署檢察官並非消極不換發執行指揮書，而係因未收受本院114年度聲字第1024號裁定之執行函，致未能換發執行指揮書。況桃園地檢署檢察官於114年10月2日收受本院114年度聲字第1024號裁定之執行函，旋即於同日以刑期期滿為由，釋放聲明異議人，是依上開說明，難認桃園地檢署檢察官執行指揮有違法或不當之情。從而，聲明異議人本件聲明異議，核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第九庭 法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 114 年 10 月 8 日