臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第4445號聲 請 人即指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱被 告 陳祖傑上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文陳祖傑解除禁止接見、通信，於陳祖傑或第三人提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○路0段000巷00號。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦有明定。
三、經查，被告陳祖傑因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌疑重大，且其所犯係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，依趨吉避凶、避免刑責之人性，有相當理由足認其有逃亡以規避後續審理及執行程序之虞，又雖被告已坦承犯行，然其對於同案被告許士德涉案情節多所迴護，就本案販賣毒品之過程等細節，與同案被告許士德之供述亦有未合，且曾因畏罪而為虛偽陳述，是有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，且有羈押之必要，爰命被告自民國114年11月13日起羈押3月並禁止接見通信在案。
四、茲因聲請人即本院公設辯護人為被告聲請具保停止羈押，本院認被告雖有前述羈押原因，惟審酌被告已因本案經羈押相當時日，於本院訊問時亦坦承起訴書所載之犯行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，並兼衡被告人身自由之私益，及防禦權受限制之程度等一切情狀，依比例原則衡量後，認被告若能提出相當金額之保證金，並輔以限制住居之處分，應足以對被告形成相當程度之拘束力及心理負擔，可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審理、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。另因被告已坦承犯行，為便於被告覓保，爰先予解除禁止接見通信部分之強制處分。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 張琍威法 官 曹蕙如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝沛倫中 華 民 國 114 年 11 月 28 日