臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第4519號聲明異議人即 受刑人 趙逸帆上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮命令（114年度執沒字第741號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）趙逸帆前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2132號判決宣告沒收手機1支（搭載門號0000000000號）確定後，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以民國114年11月12日桃檢亮丁114執沒741字第1149150896號函執行沒收，並以新臺幣（下同）2,000元追徵，惟上開門號並非受刑人所有或實際使用，原確定判決係以推測與擬制方式認受刑人有判決所載之犯罪事實。受刑人對檢察官據以執行沒收之指揮不服，爰依法聲明異議，請求撤銷原執行指揮等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑、沒收或應執行刑之法院而言。次按檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。
三、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以111年度
訴字第705號判決判處受刑人無罪，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2132號判決撤銷原判決，改判受刑人共同犯運輸第三級毒品罪，並諭知未扣案之搭載門號0000000000號行動電話1支（IMEI：000000000000000號，含SIM卡1張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；嗣經受刑人不服提起上訴，最高法院於114年1月8日以113年度台上字第2660號判決上訴駁回確定；再經臺灣桃園地方法院檢察署以114年度執沒字第741號執行案件就前揭宣告沒收部分指揮執行等情，有法院前案紀錄表在卷可查，復經本院調取相關執行卷宗核閱無誤，堪以認定。從而，本件關於沒收部分，「諭知該裁判之法院」應係指臺灣高等法院，本院對於異議人本件聲明異議，依法並無管轄權，聲明人逕對本院提起聲明異議，即有未合，應予駁回。
㈡末觀諸受刑人前開主張，核屬爭執原確定判決對於沒收物所
有權歸屬之認定是否有「認定事實錯誤」或「違背法令」之問題，依法應循再審或非常上訴等特別救濟程序尋求救濟，尚非得據為對檢察官執行指揮聲明異議之適法理由，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第三庭 法 官 范振義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 余星澔中 華 民 國 115 年 4 月 17 日