臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第4523號抗 告 人即 被 告 杜聰安選任辯護人 陳屏樺律師
蔡承學律師上列抗告人即被告因違反人口販運防制法等案件（本院114年度訴字第1629號），對於中華民國114年11月4日受命法官所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：我就起訴書犯罪事實一、二、三、四、九、十二部分坦承犯行，惟就起訴書犯罪事實五至八、十至十一、十四部分否認犯行，我沒有毆打E女或限制其人身自由及說要對其家人不利的話，借據跟本票也是E女自己填寫；我也沒有脅迫Z女拍攝性影像，是因為Z女與我有債務糾紛，所以Z女才會自願簽本票，我也沒有強迫A女、B女、C女、D女從事性交易，Z女也是自願找未成年女子來上班；我也沒有用不當債務約束E女為有對價性交，E女是自願的。再者，6月20日交保後，我沒有去跟被害人或未成年人叫他們刪除訊息或湮滅證據，檢察官後來查到的部分我也坦承，7月7日法院再開羈押庭我也有到庭，我沒有逃亡之虞，本案已羈押超過4個月，已足以對我心理產生強制力，如果命我遵守一定事項、限制住居、接受適當之科技監控設備、定期報到等替代羈押之處分，就足以確保審判及執行程序之進行。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，法院認為準抗告無理由者，應以裁定駁回之，此觀刑事訴訟法第416條第1項第1款、第416條第4項準用第412條規定甚明，又倘受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項後段亦有明文。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。復按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。而所謂犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，非法院裁定是否羈押之審查要件。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限情形，即不得任意指為違法（最高法院105年度台抗字第602號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告Ａ０１因違反人口販運防制法等案件，經本院受命法官於民
國114年11月4日訊問後，認被告僅坦承部分犯行，其餘部分均否認，惟依卷內事證可佐，足認被告涉犯起訴書所載之犯罪等罪犯罪嫌疑重大。又觀諸被告之供述與卷內現存被害人、共犯之證述相互歧異，且與卷內非供述證據不相吻合，且被告前已有多次共同媒介E女與不特定男性從事有對價性交行為，且曾告知E女於事後要固定刪除訊息，足認被告有湮滅證據之可能，另考量本案被害人均為未成年人，易受外部干擾、影響，輔以卷內證據顯示，被告曾以強暴、脅迫之方式影響被害人，有事實足認被告有勾串證人之可能，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押之原因。又經審酌為防止被告有湮滅證據、勾串證人之情形，確保後續審理程序之進行，且本案法定刑甚重，參以本案被害人人數甚多，認難以替代性處分代替羈押，有羈押之必要，爰裁定自民國114年11月4日起羈押3月，並禁止接見、通信。經本院職權調閱本院114年度訴字第1629號卷宗核閱屬實，先予敘明。㈡被告固以前詞聲請撤銷羈押處分。惟起訴書已就被告及其餘
共犯間之犯意聯絡及行為分擔為敘明，並提出起訴書所載證據為憑，依卷內現有事證形式觀之，仍足認被告成立本案犯罪之可能性甚大，至被告所為究有無成立本案犯罪，則應由實體審判程序進行審理並認定之，非羈押審理程序所得判定，合先敘明。復觀諸被告歷次筆錄之脈絡，比對其他共犯、證人之供詞，確有相互歧異、避重就輕之情，有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞。又本案尚未進入審理程序，被告、同案被告乃至於檢察官均仍有聲請證據調查之權，且於網際網路、電子設備及通訊軟體發達之現今，一旦被告具保在外，仍可輕易取得手機或其他電子裝置，隨時隨地與共犯或相關證人勾串，若僅命被告具保、限制住居及遵守刑事訴訟法第116條之2第1項所載之一定事項，尚無從形成心理上之拘束力。本院受命法官係於訊問被告後，已認被告犯罪嫌疑重大，並於參酌被告所供陳之內容、被告人身自由之限制及本案審理進行之公共利益等一切情事，始認被告其他替代處分均不足以對其產生拘束力，為保全日後審判進行予以羈押禁見，足見原處分係本院受命法官就本案具體情節，依其職權充分衡酌上開各項因素所為，自難認上開處分有何違法或不當之處。
五、綜上所述，本院受命法官訊問被告並審酌卷內事證後，認本案被告有羈押之原因及必要，諭知被告應自114年11月4日起羈押3月，並禁止接見通信之處分，已就被告之具體情狀及訴訟之進度，權衡國家刑事司法之有效行使需求及羈押所干預人身自由之程度，難認違反經驗法則、論理法則及比例原則，上開處分並無違法或不當，於法尚無不合。被告執前詞指摘原處分不當，難認有理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 莊劍郎法 官 林佳儀以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 沈亭妘中 華 民 國 114 年 12 月 11 日