臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第4617號聲 請 人即 被 告 郭泰源選任辯護人 周雅玲律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金重訴字第7號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭泰源遭扣案之債務移轉協議書，與本案無關，為聲請人對案外人之債權，應無繼續扣押之必要，爰聲請發還等語。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院105年度台抗字第580號、103年度台抗字第673號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，為警查扣債務移轉協議書1份，而本案尚未審理終結，該債務移轉協議書是否與本案有關，有隨訴訟程序之發展而有調查或沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要。是若在本案判決確定前遽予發還，日後難以澄清還原本案犯罪事實或諭知沒收，爰無從先行發還，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林信旭
法 官 林季宥法 官 張舒菲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 114 年 12 月 30 日