臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第4662號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 黃彥誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第3729號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃彥誠因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」該條文第1項但書之立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金或得易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易刑處分之利益，否則有違數罪併罰限制刑罰加重之恤刑本旨。準此，倘受刑人未向檢察官請求，檢察官不得逕依職權向法院聲請定應執行刑。法院如遇有檢察官未經受刑人請求，逕依職權聲請定應執行刑之案件，應以其聲請之程式違背規定，將該聲請予以駁回（最高法院102年度台抗字第346號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經如附表所示法院判決科刑確定在案，有各該案件刑事判決及法院前案紀錄表在卷可參（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如本件附表所示）。本院固為上開案件犯罪事實最後判決之法院，惟受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖為不得易科罰金之罪，然其宣告刑為有期徒刑3月，依刑法第41條第3項規定，屬得易服社會勞動之罪，而附表編號2所示之罪，則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，是本件符合刑法第50條第1項但書第3、4款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定，定其應執行刑。然經本院核閱臺灣桃園地方檢察署114年度執聲字第3729號執行卷宗，均未見受刑人請求檢察官就如附表所示各罪，向法院聲請合併定其應執行刑之相關資料，揆諸上開說明，檢察官依職權逕為本件聲請，其程式違背規定，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第十四庭 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王妤瑄中 華 民 國 115 年 4 月 16 日