臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第4667號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人即 被 告 徐淑慧具 保 人 游丘偉上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院111年度訴字第1010號），經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第246號），本院裁定如下：
主 文游丘偉繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人游丘偉因受刑人即被告徐淑慧違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察
署（下稱桃園地檢署）檢察官指定保證金額5萬元，於民國112年8月17日經具保人出具現金如數繳納後，將受刑人釋放，有國庫存款收款書在卷可稽。嗣受刑人因前開案件，經本院以111年度訴字第1010號判決處有期徒刑4年，受刑人上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1189號判決上訴駁回；再經最高法院以114年度台上字第1462號判決上訴駁回確定，有法院前案紀錄表在卷可參。
㈡又聲請人於前開判決確定後，合法送達執行傳票至受刑人位
在桃園市○○區○○○街00號之住所，命受刑人應於114年9月30日下午3時到案執行，然受刑人無正當理由未於前揭時間遵期到案執行，復經聲請人依法拘提無著，未能執行等情，有警方拘提報告書、受刑人之戶役政資訊網站查詢結果附卷可稽，又受刑人因未到案執行，經聲請人於114年12月8日依法發佈通緝，亦有法院前案紀錄表存卷足參，堪認受刑人業已逃匿。另聲請人亦已依法通知具保人應通知或帶同受刑人到案接受執行，該通知業已合法送達於具保人在桃園市○○區○○○街00號8樓之住所，且具保人於前開通知送達迄今並未在監在押，有送達證書、具保人之戶役政資訊網站查詢結果及法院在監在押簡列表附卷可參，堪認具保人經合法通知後確未督促受刑人到案。
㈢再受刑人經發布通緝後，迄今仍逃匿而未到案執行，且未在
監在押，有法院在監在押簡列表附卷為憑，足認其業已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第十五庭 法 官 張舒菲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 114 年 12 月 24 日