臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第4728號聲 請 人即 被 告 陳建民
籍設臺北市○○區○○路000號0樓（臺北○○○○○○○○○）選任辯護人 謝宗安律師上列聲請人即被告因違反護照條例等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文陳建民於提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在臺北市○○區○○街00巷0號。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳建民雖居無定所，且無行動電話號碼可供聯繫，然其每日均會至社團法人人生百味文化建構協會之重修舊好工作站（址設臺北市○○區○○街00巷0號）接受服務，而得以此址作為司法文件之送達，因認其無逃亡之虞，爰聲請本件停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項及第5項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前經本院訊問後否認犯行，然依卷內資料，足認其涉
犯護照條例第29條第1款之買賣護照罪，刑法第214條之使公務員登載不實罪、第171條之未指明犯人誣告罪，嫌疑重大，且居無定所，亦無可供聯繫之聯絡方式，而認有羈押之原因及必要，裁定自民國114年10月14日起予以羈押。㈡茲因聲請人聲請停止羈押，本院審酌其否認犯行，而依卷內
資料，足認其涉犯上開數罪，嫌疑重大。其次，聲請人猶居無定所，而仍有逃亡之虞，然聲請人供稱：伊願提出新臺幣（下同）2萬元具保等語，且依社團法人人生百味文化建構協會函復：「原則上在重修舊好工作站開放給個案使用的時間內，陳○民會到該工作站使用空間並受服務……重修舊好工作站可為陳○民收受法院文書」等語，堪信聲請人確有可供聯繫之處所，而認聲請人如能提供相當金額擔保，佐以限制其住居已可作為羈押之替代手段，可確保後續審判、執行程序之順利進行，並避免其逃亡及再犯，而無繼續執行羈押之必要，爰准許聲請人提出2萬元之保證金後，停止羈押，並予以限制住居於臺北市○○區○○街00巷0號。
四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 吳宜珍
法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭渝君中 華 民 國 115 年 1 月 7 日