臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度訴緝字第12號114年度聲字第4753號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 林伶芯指定辯護人 黃國城律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度偵字第37972號、111年度偵字第17576號、第862號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１自民國一百一十五年三月九日起延長羈押貳月。
Ａ０１具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、經查：
㈠、被告Ａ０１前經本院訊問後，否認有為本案犯行，然有卷內之證據資料可佐，足認被告涉犯運輸第三級毒品、私運管制物品進口犯罪嫌疑重大，又被告所涉犯之罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，常伴有高度逃亡、串證之可能，且被告經通緝2次始到案，基於人性趨吉避凶之心理，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自民國114年12月9日起羈押3月。
㈡、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取辯護人之意見後，認本案雖已言詞辯論終結，並定於115年3月18日宣判，惟本案經宣判後尚非立即確定，仍有保全審判進行或刑之執行之必要，而被告前即有長期旅居歐洲之經驗，本案亦為經通緝數次始到案，其為規避可能到來之重刑，有逃亡之相當可能，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，衡以本案被告運輸至我國之第三級毒品數量非微，如未經查獲，將造成我國重大治安問題，戕害國人身心健康，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行，是本院仍認有繼續羈押之必要，爰自115年3月9日起，延長羈押貳月。
㈢、至被告雖稱：希望以新臺幣3萬元具保並限制住居、限制出境出海，因伊還有1個9個月的女兒，孩子的爸爸從未出現過，一直都是伊照顧，媽媽也是癌症第3期，開刀完後一直要回醫院追蹤吃藥，無法照顧伊女兒，伊不會想要逃亡，伊會配合開庭的時間云云（見本院聲字卷第5頁、本院訴緝字卷第464頁、第465頁）；辯護人亦為被告辯護以：本案已經辯論終結，希望可以以替代手段如具保、責付、限制住居、電子設施代替羈押，被告還有未滿1歲稚兒，應無逃亡、串證、滅證之虞云云（見本院訴緝字卷第464頁），惟考量被告有繼續羈押之原因及必要，業如前述，其未成年子女亦均已經本院通知臺中市政府社會局協助照顧，有本院公務電話記錄及臺中市政府社會局114年12月19日中市社工字第1140184451號函在卷可參（見本院訴緝字卷第321頁、第335頁），卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪
法 官 蔡逸蓉法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 115 年 3 月 5 日