臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第4841號
115年度聲字第25號聲 請 人即 被 告 李杰祐指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯上列聲請人即被告因殺人未遂等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告因犯本案殺人未遂案件受羈押，深感後悔，以後絕不會再衝動行事，被告學歷僅有國中畢業，法律知識尚淺而釀成大禍，家有年邁養母，被告亦與同居女友共同撫養子女，且因羈押工作已停滯數月，被告願以5萬元作為具保金額，並限制住居、出境出海、定時向轄區派出所報到，甚至願意佩戴電子設備，以表絕無逃亡之心，被告開庭迄今均坦承犯行，也願意積極和解，請准予被告停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。次按羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第3款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6號判例）。經查，被告涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂罪，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有起訴書「證據並所犯法條」欄所載證據（均詳卷）在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。而被告所涉犯之殺人未遂罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，被告於本院審理中固坦認犯罪，惟前於偵查中一度否認有何殺人犯意，所辯前後反覆，又被告於本案犯後駕車逃離犯案現場，前往女友住處藏匿，過程中曾將本案犯案工具、血衣、血褲分別棄置在加油站垃圾桶、停車場附近之草叢，而湮滅本案證據，是以被告所涉犯嫌刑責之重，而被告就本案供述前後翻異，暨被告確曾有逃亡藏匿及湮滅證據之事實等情觀之，有事實足認被告有為規避本案偵、審程序而逃亡及滅證之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項各款之羈押原因。審酌被告本案所涉犯罪態樣係剝奪他人生命權之犯罪情節嚴重程度、對被害人及社會治安之危害程度，及被告滅證風險難以用其他替代手段予以防免，暨被告本身因受羈押其人身自由受妨害程度，經依比例原則綜合考量，認本案非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要。另審諸聲請人聲請具保意旨，尚無何刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。
三、綜上所述，被告羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保或其他替代手段而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114 條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。聲請人即被告聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第二庭審判長法 官 林蕙芳
法 官 涂偉俊法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 范升福中 華 民 國 115 年 1 月 21 日