臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第4869號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 張瓅文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第3936號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張瓅文因犯偽造文書案件，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用；又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，所犯如附表所示各罪，均係於如附表編號1所示判決確定日（即民國113年2月7日）前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決（即附表編號19）之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。惟查，受刑人所犯如附表編號1至15所示各罪，與受刑人另犯詐欺案件（臺灣士林地方法院113年度易字第237號判決判處有期徒刑5月），業經臺灣新北地方法院以114年度聲字第190號裁定合併定其應執行有期徒刑6年確定在案，有該案裁定及法院前案紀錄表附卷可憑，即已生實質確定力。又上開裁判並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，揆諸前揭說明，是附表編號1至15示之罪既已與另罪之宣告刑合併定執行刑，自不得再行拆解割裂而與附表編號16至19所示之罪重複定其應執行之刑，如再重複定應執行刑，即有違一事不再理原則。從而，本件聲請人之聲請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第十九庭 法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊尚儒中 華 民 國 115 年 2 月 4 日【附表】受刑人張瓅文定應執行刑案件一覽表