臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第4909號聲 請 人即 被 告 黃厚元選任辯護人 施坤樹律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度訴字第2144號），不服本院受命法官於民國114年12月18日所為羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請（誤為抗告）意旨如附件。
二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及執行之保全，被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠被告黃厚元因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起
公訴，本院法官訊問後，認其涉犯起訴書所載罪名之犯罪嫌疑重大，其雖坦承犯行，然尚有涉案非輕、與其交情甚篤之共犯張博恩未到案，且其於本案行為前，即以擔任車手為專職，並多次依詐欺集團指示為相同犯行，因認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，諭知自民國114年12月18日起予以羈押等情，業經本院調閱114年度訴字第2144號刑事電子卷證核閱屬實。
㈡關於被告所為起訴書所載之犯行，業據其於本院114年12月18
日訊問時坦認在卷，復有卷內證據可佐，足認其涉犯起訴書所載罪名之犯罪嫌疑重大，然觀諸其遭查獲後，歷次所陳，多有前後不一、避重就輕之情，顯見其不斷衡量利弊而為答辯，且依其所述，其係透過國中學弟張博恩之介紹，方從事詐欺工作，顯見其與集團共犯張博恩間本為熟識，聯繫管道暢通，倘其獲釋在外，即有遭該共犯或集團上手威脅、利誘、施壓、共商串證而更易其詞之可能。又被告自承，其原係擺攤販售麻辣燙，因生意不佳，遂賣掉餐車轉而從事本案工作，且期間非短，可徵其衡量詐欺集團工作輕鬆、獲利快速且豐，甘願鋌而走險，所參之本案集團又係不斷以詐欺牟利，且實際上已持續運作一定期間，顯具規模，是衡以被告參與詐欺集團之犯罪歷程、動機及經濟環境而為觀察，確有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞。
㈢綜上，本院審酌前揭各情，認原處分核無不當，亦與比例原則無違。聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 連弘毅法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張良輔中 華 民 國 115 年 1 月 23 日