臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第4025號聲 請 人即 被 告 劉瑞文選任辯護人 楊凱吉律師上列聲請人即被告傷害等案件（本院114年度易字第1392號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告現已羈押超過2月，情緒已冷靜，亦無與告訴人李昀潔聯繫之可能，且被告經羈押後受到深刻教訓，主觀上無反覆再犯之虞，故聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；次按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。再按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，如經具保聲請停止羈押，固不得駁回，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依刑事訴訟法第101條之1第1項羈押者，不在此限，刑事訴訟法第114條第1款定有明文。
三、經查：㈠被告劉瑞文因傷害等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法
第305條之恐嚇危害安全罪、同法第277條第1項之傷害罪等犯罪嫌疑重大，有起訴書所載之證據在卷可稽，具有家庭暴力防治法第30條之1之羈押原因，並有羈押之必要，為保全審判程序之進行，於民國114年10月15日諭知應予羈押3月，此有本院114年度易字第1392號卷在案可參。
㈡聲請人雖以前開情詞聲請具保停止羈押，惟其僅因感情糾紛
即情緒失控，先於114年7月21日晚上7時許，傳送如起訴書附表編號1所示，欲加害告訴人生命、身體之言詞，恐嚇告訴人；次於短時間內之同年8月17日晚上10時17分許，再傳送如起訴書附表編號2所示，欲加害告訴人生命、身體之言詞予告訴人，是本案自有事實足認被告有反覆實施恐嚇罪之虞，核與刑事訴訟法第114條第1款但書所定情形相當，即無不得駁回聲請具保停止羈押之適用。再考量被告在為第2次（即起訴書附表編號2）恐嚇犯行後，甫於翌日（即114年8月18日）上午10時21分許，又因不滿告訴人未回覆其訊息，遂駕車前去告訴人任職之公司等待，並待告訴人騎乘機車自其公司離去，便駕駛車輛尾隨之，復在來人往之道路上，自「後」、「加速」追撞停等紅燈之告訴人，而將其惡害通知付諸行動，對社會治安及告訴人之生命安全所造成之危害非屬輕微，本院衡酌上情認被告若未予羈押，實難避免其日後再犯，是前揭羈押之原因及必要性依然存在，尚不能因具保而使之消滅。此外，依據本案卷內所存事證，本院查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，聲請人具狀聲請具保停止羈押，自難准許，依法應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
刑事第六庭 法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 金湘雲中 華 民 國 114 年 11 月 20 日